ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/2213-201230.03.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13857,41 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2. (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 30.03.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13857,41 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/2213-2012, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012р.
13.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012р. розгляд справи № 5011-57/2213-2012, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 30.03.2012р.
29.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи -ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, згідно з якими ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.
Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 30.03.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №19133226.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте, 29.03.2012р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
08.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (позивачем), та Шматко Валентиною Володимирівною (страхувальником) було укладено Договір № 32-31//061690 страхування майнових інтересів власника автомобіля "Mercedes", державний реєстраційний номер, НОМЕР_1.
Відповідно до п. 1.1.3. Статуту ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" є новим найменуванням ВАТ "Страхова компанія "Універсальна".
21.02.2009 року на вулиці Богданівська в м. Львів відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю транспортного засобу автомобіль "Fiat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіль "Mercedes", державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.
Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2009 року ОСОБА_1 водія транспортного засобу автомобіля "Fiat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
23.02.2009р. ОСОБА_3 (страхувальник) звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до Висновку № 09/31/15/047 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mercedes", державний реєстраційний номер, НОМЕР_1, ОСОБА_3 становить 14065,56 грн.
Відповідно до розрахунку страхового відшкодування (відновлення) розмір страхового відшкодування складає 13857,41 грн.
Страховим актом №09/31/15/0471 від 24.04.2009р., пошкодження транспортного засобу автомобіля "Mercedes", державний реєстраційний номер, НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 21.02.2009 року на вулиці Богданівська в м. Львів, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати 13857,41 грн. в якості страхового відшкодування.
Позивачем, згідно з платіжним дорученням №319 від 27.04.2009 р., копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату ОСОБА_3 (страхувальнику) страхове відшкодування в розмірі 13857,41 грн.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1, однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
Відповідно до Полісу №ВА/2114639 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є договором 3 типу, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Fiat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем "Fiat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №ВА/2114639, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Позивачем на адресу відповідача надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (вих. №УН6474Р від 07.12.2010 p.).
Відповідач вказану заяву (отриману 10.12.2010р. за вх. № 9532) залишив без задоволення та матеріальних збитків не відшкодував.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Полісом № ВА/2114639 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
Отже, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає сума у розмірі 13347,41 грн. (13857,41-510).
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40; ЄДРПОУ 20782312 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48а; код ЄДРПОУ 20113829; р/р 26502378 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 13347 (тринадцять тисяч триста сорок сім) грн. 41 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1550 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят) грн. 26 коп. судового збору.
3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення 04.04.2012р.