ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/612-201203.04.12
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»
доприватного підприємства «Компанія Нікос Груп»
пророзірвання договору та стягнення 146 227,94 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивачапредставник ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 року)
відповідачадиректор Вишняк О.С.-директор; адвокат ОСОБА_2 (довіреність №11/12 від 17.02.2012 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Компанія Нікос Груп»про розірвання договору про надання послуг №0509/07 від 07.09.2007 року та стягнення 146 227,94 гривень попередньої оплати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано роботи на зазначену суму попередньої оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/612-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 07.02.2012 року.
Через відділ діловодства суду Відповідачем 07.02.2012 року надано відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги у повному обсязі з огляду на недостовірність наведених у позові фактів та належне виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
07.02.2012 року Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». У задоволені клопотання про залучення третьої особи судом відмовлено з огляду на процесуальні строки розгляду справи та те, що судове рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права цієї юридичної особи.
Позивачем 21.02.2012 року та Відповідачем 03.03.2012 року та 30.03.2012 року надано через відділ діловодства суду додаткові докази у справі.
Ухвалою суду від 06.03.2012 року продовжено строк вирішення спору.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 07.09.2007 року укладено договір №0509/07 на виконання проведення робіт з технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно по об'єкту Позивача «Багатоповерхова житлова забудова з об'єктами соцкультпобуту», що знаходиться по вулиці Лобановського 1 в селищі Чайки Києво-Святошинського району Київської області.
Пунктом 1.1 та пунктом 2.1 договору №0509/07 від 07.09.2007 року сторони у справі визначили, що Відповідач зобов'язався за завданням Позивача особисто організувати проведення робіт по інвентаризації (у тому числі -обміру), виготовленню технічної документації, копій інвентаризаційних матеріалів на будинки, споруди та окремі приміщення тощо.
В свою чергу, Позивач відповідно до пункту 2.3 договору зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до абзацу сьомого другої сторінки позовної заяви, Позивач стверджує, що 12.12.2008 року перерахував на поточний рахунок Відповідача в якості попередньої оплати 146 227,94 гривень. Належних доказів цієї події, яка фактично стала основою позову, до позовної заяви не додано.
Ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі було витребувано у Позивача відповідні докази здійснення ним грошового перерахування 12.12.2008 року у розмірі 146 227,94 гривень в якості попередньої оплати послуг Відповідача.
21.02.2012 року Позивачем надано суду копії платіжних доручень №1658 від 20.06.2008 року, №1814 від 08.08.2008 року, №1822 від 14.08.2012 року, №1881 від 04.09.2008 року, №1903 від 15.09.2008 року, №1988 від 17.10.2008 року, №2148 від 12.12.2008 року та №2147 від 12.12.2008 року.
Позивачем підтверджено факт перерахування протягом червня -грудня (протягом шести місяців) 2008 року 216 647,54 гривень на поточний рахунок Відповідача, у тому числі - перерахування 5 468,75 гривень 12.12.2008 року.
У той же час, всі без виключення платіжні доручення призначенням платежу визначають «оплата за послуги…»та не мають визначення «попередня оплата»чи іншого тотожного терміну.
Таким чином, твердження позовної заяви про перерахування Позивачем 12.12.2008 року 146 227,94 гривень попередньої оплати не відповідає дійсним обставинам та спростовується наявними у справі доказами.
Довідка Позивача №652/12 від 20.12.2011 року судом не може бути прийнята як правова підстава для винесення судового рішення у справі, оскільки це є одностороннім документом прямо заінтересованої особи. З тих же підстав, суд не приймає до уваги і відповідні довідки Відповідача.
У той же час, в матеріалах справи наявна довідка, видана комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», №1186 від 29.03.2012 року, з якої вбачається, що об'єми виконаних робіт за об'єктом Позивача, які було замовлено Позивачем та виконання яких було покладено на Відповідача, складають 125 977,8 квадратних метрів.
Відповідно до додатку №1 до договору №0509/07 від 07.09.2007 року, укладеного сторонами у справі, вартість послуг Відповідача складає 12,00 гривень за один квадратний метр фактичної загальної площі об'єкта Замовника.
Виходячи з наведених документів, суд не може не погодитись з доводами представника Відповідача про те, що останній фактично має право на отримання від Позивача оплати за виконані роботи у розмірі 1 511 733,6 грн. (125 977,80 кв.м х 12,00 грн. = 1511733,6 грн.).
Оскільки мова у даному випадку йде про право на отримання, а не про юридичний обов'язок, суд також погоджується з доводами Відповідача про можливість зменшення ним вартості виконаних робіт відповідно до договору без з'ясування причин відмови від вимоги про оплату у повному обсязі.
Крім того, відповідно до довідки БТІ роботи з інвентаризації об'єктів Позивача проводились протягом листопада 2007 року -грудня 2008 року. Дати та розміри здійснених платежів Позивачем з невеликими розбіжностями співпадають з датами та об'ємами виконаних БТІ робіт, зокрема, у грудні 2008 року відповідно до довідки БТІ провело інвентаризацію двох квартир загальною площею 460,4 кв. метри (200 + 260,4). У той же час, Позивачем у справі у грудні 2008 року перераховано двома платіжними дорученнями №2148 від 12.12.2008 року та №2147 від 12.12.2008 року 5 468,75 гривень, що приблизно співпадає о об'ємом виконаних БТІ робіт (5 468,75 грн. : 12,00 грн. = 455,73 кв.м.).
Означені обставини та призначення платежів відповідно до платіжних доручень свідчать про оплату Позивачем фактично виконаних робіт, а не про авансування цих робіт.
Таким чином, в процесі судового розгляду справи встановлено необґрунтованість твердження Позивача про порушення Відповідачем своїх господарських зобов'язань за договором №0509/07 від 07.09.2007 року.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до положень статті 611 ЦК України припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору є правовим наслідком порушення зобов'язання.
Господарський договір може бути розірваним виключно в порядку та на підставах, встановлених законом або домовленістю сторін.
Маючи відповідну правову підставу, сторона -ініціатор розірвання господарського договору зобов'язана дотриматись і порядку вчинення відповідних дій, зокрема, встановленого статтею 188 Господарського кодексу України.
Оскільки в процесі розгляду справи встановлено відсутність порушення зобов'язання Відповідачем суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для розірвання договору.
Крім того, Позивачем не додержано і встановленого законом порядку розірвання господарського договору.
За відсутності дотримання обох кваліфікуючих вимог законодавства (підстави та порядку вчинення) вимога про розірвання договору не може бути задоволена судом.
Позовна вимога про стягнення суми боргу також не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не доведено належним чином факт наявності цього боргу.
Встановивши відсутність фактів, які Позивачем покладено в основу свого позову, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
СуддяТ.Ю. Кирилюк