ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-32/617-2012
03.04.12
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі», м. Київ
про стягнення 13 179,12 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Погрібний В.О. -заступник директора
від відповідача: Калініченко В.В. - юрисконсульт
За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні з 30.03.2012року до 03.04.2012року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»про стягнення з будь-якого виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду суми в розмірі 13 179,12 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, та надав суду клопотання про припинення провадження у справі за ознаками частини першої пункту 2 статті 80 ГПК України, оскільки рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Мотиви припинення провадження у справі обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, а його підставою -Договір підряду № 210509/1 від 21.05.2009року на виконання електромонтажних робіт про прокладці мереж на об'єкті. Проте, 16.06.2011року у Господарському суду міста Києва прийнято рішення у справі №28/78 щодо стягнення за вказаним вище Договором підряду заборгованості. З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та мотиви заперечень відповідача, суд встановив:
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.05.2009року між сторонами було укладено Договір підряду № 210509/1, згідно з предмету якого відповідач, як Замовник доручив, а позивач, як Підрядник прийняв на себе зобов'язання щодо виконання електромонтажних робіт на об'єкті відповідача. Факти виконання робіт Підрядником підтверджено актом виконаних робіт від 29.07.2009року, підписаного сторонами без зауважень та пропозицій. У зв'язку з невиконанням обов'язків щодо сплати наданих послуг за Договором підряду за відповідачем утворився основний борг в сумі 22 877,67 грн., який позивач і намагався стягнути. Додатково позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 5293,91 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, трьох процентів річних в сумі 866,26 грн. та інфляційних в сумі 2 334,03 грн. відповідно до вимог статті 625 ЦК України за прострочення грошового зобов'язання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2011року у справі № 28/78 були частково задоволені позовні вимоги позивача на стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9 698,55 грн., пені в сумі 994,17 грн., інфляційних в сумі 1 862,12 грн. та трьох процентів річних в сумі в сумі 537,27 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 132,92 грн. та забезпеченню судового процесу в умі 98,49 грн.
Утім, у задоволенні позову щодо стягнення решти частини позову ( позивач посилається на стягнення з відповідача 10% гарантійного фонду, суму якого було утримано відповідачем у відповідності до пунктів 2.7,2.8 Договору підряду № 210509/1 від 21.05.2009року) - відмовлено.
У мотивувальній частині рішення зазначено, що: «Умовами Договору сторони не погодили порядок та строки повернення відповідачем позивачеві гарантійного фонду в розмірі 13 179,12 грн., в зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогами щодо повернення гарантійного фонду після спливу гарантійного строку, в зв'язку з чим, станом на день звернення до суду, право позивача в цій частині не порушено відповідачем. Таким чином в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми гарантійного фонду слід відмовити. При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відмова позивачу в позові не позбавляє останнього можливості повторного звернення до суду в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань та не повернення на вимогу позивача у встановлені ст. 530 Цивільного кодексу України строки суми гарантійного фонду».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2011року по даній справі рішення суду першої інстанції залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. Підставою для відмови у задоволені апеляційної скарги були обставини, пов'язані з тим, що умовами укладеного між сторонами Договору підряду не передбачені порядок та строки повернення відповідачем позивачу гарантійного фонду в розмірі 13 179,12 грн., що відповідає змісту рішення Господарського суду міста Києва у справі №28/78 від 20.10.2011року.
На виконання рішення суду першої інстанції позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення гарантійного фонду у розмірі 10% на суму 13 179,12 грн., однак останній не повернув вказану суму заборгованості, а у подальшому і до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронювальних законом інтересів.
Судом прийнято до уваги, що:
· предметом позову у справі є - матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована нормами матеріального права, а також бути підвідомчою суду. В процесі розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову;
· підставою позову за вимогами ГПК України визначені -обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення відносин між сторонами. Це не є доказами у справі, і підставу позову теж можна змінити.
Предмет та підстави позову у справі №28/78 від 20.10.2011року співпадають з предметом та підставами позову по даній справі, оскільки надіслано на той же самий матеріальний об'єкт -Договір підряду № 210509/1 від 21.05.2011 року, який створює, змінює та припиняє відносини між сторонами.
За таких обставин провадження у справі № 5011-32/617-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»про стягнення з будь-якого виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду суми в розмірі 13 179,12 грн., слід припинити на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України, оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі № 28/78 від 20.10.2011року, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, повернення судового збору з бюджету. Статтею 7 Закону «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі). Позивачем згідно квитанції №35 від 28.12.2011року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи сплачено на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1 411,50 грн. Провадження у справі припинено за ознаками частини першої статті 80 ГПК України, а тому судовий збір в сумі 1 411,50 грн. підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс».
На підставі викладеного, керуючись, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. ст. 22, 78, ч.1 п.2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі №5011-32/617-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тельбі»про стягнення з будь-якого виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду суми в розмірі 13 179,12 грн. -припинити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»на його р/р 26003038220071 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 30965042, м. Київ, 03057, проспект Перемоги, 45/72, судовий збір в сумі 1 411,50 грн.,перерахований до державного бюджету згідно квитанції №35 від 28.12.2011року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.
Суддя Ю.О. Підченко