ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/980-201203.04.12
За позовом Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування
житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради”
До Житлово-будівельного кооперативу “Промбудівник-5”
Про стягнення 5 388,28 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 08-3504 від 15.12.11.
Від відповідача не з'явився
Рішення прийнято 03.04.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.03.12. по 03.04.12.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради” до Житлово-будівельного кооперативу “Промбудівник-5” про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором № 48 від 01.10.09. в розмірі 5 388,28 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті комунальних платежів, внаслідок чого у Житлово-будівельного кооперативу “Промбудівник-5” виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.12. порушено провадження у справі № 5011-30/980-2012, розгляд справи було призначено на 21.02.12. о 11-10.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.02.12. справу № 5011-30/980-2012 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М. в зв'язку перебуванням судді Ващенко Т.М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.12. розгляд справи № 5011-30/980-2012 призначено на 13.03.12. о 14-40.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 23.02.12. справу № 5011-30/980-2012 передано на розгляд судді Ващенко Т.М., в зв'язку з її виходом з лікарняного.
В судовому засіданні 13.03.12. відповідачем подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Житлово-будівельний кооператив “Промбудівник-5” проти позову заперечує, та вказує на те, що у позивача відсутні підстави для здійснення оплати за комунальні послуги, оскільки відповідач не отримував від позивача відповідних актів прийому-здачі виконаних робіт за квітень та травень 2011 р.
В судовому засіданні 13.03.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.04.12. о 12-40.
В судовому засіданні 03.04.12. представником позивача подано письмові пояснення по справі.
Представник позивача в судовому засіданні 03.04.12. позов підтримує та просить суд його задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 03.04.12. не з'явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням на лікарняному його представника.
Розглянувши зазначену заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного. До заяви відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.
За таких обставин, заява відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/980-2012.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
01.10.09. між Житлово-будівельним кооперативом “Промбудівник-5” (Замовник) та Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради” (Виконавець) укладено Договір № 48 на обслуговування буд. № 39-а по вул. Закревського ЖБК “Промбудівник-5” Комунальним підприємством «Дирекція»(далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов'язок обслуговування буд. № 39-а по вул. Закревського в м. Києві.
Відповідно до п. 2.2. Договору, Виконавець зобов'язався надавати обслуговування на рівних умовах з державним житловим фондом.
Плата за обслуговування становить 1525,50 грн. на місяць з ПДВ (п. 4.1 Договору).
Відповідно до п. 8.1 Договору передбачено, що даний договір набуває чинності з 01.10.09. по 30.09.10.
Пунктом 8.5 Договору визначено, що даний Договір вважається пролонгованим на той же термін і на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заява від однієї сторони про відмовлення від діючого.
В матеріалах справи відсутні докази того, що одна із сторін зверталась до іншої з заявою про відмову від Договору, в зв'язку з чим Договір було пролонговано на той самий термін та на тих же самих умовах.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вважає, що відповідачем в порушення умов Договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з березня по квітень 2011р. в розмірі 5 388,28 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 4.2 Договору, сторонами погоджено, що плата вноситься на розрахунковий рахунок Виконавця кожний місяць, але не пізніше 20 числа наступного місяця за календарем місяця.
Але всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню, відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення платежів за надані комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за період з березня по квітень 2011р., яка становить 5388,28 грн.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комунальних послуг є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради” задовольнити повністю.
2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Промбудівник-5” (02217, м. Київ, вул. Закревського, 39-А, код ЄДРПОУ 22894512) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради” (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 36657100) 5388 (п'ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 28 коп. - заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 04.04.12.