Провадження № 22-ц/490/844/12
Справа № 22ц-14356/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 18
«28»березня 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі суд вказав, що позивач по даній справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть посвідченого нотаріально. Тому посилаючись на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закрив провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явив позов до Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадкове майно складається із квартири АДРЕСА_1.
Вказані правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не підпадають під дію ст.1219 ЦК України щодо прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини.
Оскільки при вирішенні питання про закриття провадження у справі судом першої інстанції не враховані вимоги закону щодо правонаступництва, а тому відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: