Провадження № 22-ц/490/975/12
Справа № 22ц-11991/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 42
«21»березня 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Майній Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року позовна заява ТОВ «Крона»задоволена частково.
Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно борг за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ «Крона»за період із 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2446 грн. 65 коп., а також судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та не врахування обставин у справі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за місцем розташування квартири. Разом з нею зареєстрована і ОСОБА_3 На ім'я відповідача ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок на квартиру, що підтверджується довідкою, копією особистого рахунку на квартиру.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року № 1875-ІУ та Правил користування приміщеннями власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири за свій рахунок, зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку.
Але своїх зобов'язань відповідачі не виконують, плату за утримання квартири та прибудинкової території сплачують не в повному обсязі. Суд вставив, що відповідачі частково оплачували послуги в період із липня 2010 року, а до липня 2010 року оплату послуг не здійснювали.
Суд не прийняв до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на відсутність між власником квартири та ТОВ «Крона»договору на надання житлово-комунальних послуг із утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами ТОВ «Крона», що встановлено в судовому засіданні на підставі наданих позивачем доказів. А небажання відповідачів укласти відповідний договір обумовлено їх суб'єктивною думкою про неможливість стягнення із них суми заборгованості в зв'язку з відсутністю письмового договору.
Відповідно до вимог ч.1 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, та ч.3 п.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем.
Тому суд обґрунтовано вказав, що відсутність договірних відносин не може бути підставою для несплати житлово-комунальних послуг.
Із 01 лютого 2004 року ТОВ «Крона»є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська відповідно до укладеного з Управлінням житлово -комунального господарства м. Дніпродзержинська договору № 03 від 27.01.2004. При тому, ТОВ «Крона»не є органом владних повноважень, тарифи не встановлює і немає правових підстав самостійно змінювати тарифи.
Перелік послуг визначений в постановою КМУ № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій».
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі дійсно відмовляються від укладення договору з ТОВ «Крона»про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що, у свою чергу, не звільняє відповідачів від оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території, які, на думку суду, надавалися позивачем відповідно до встановленого переліку послуг.
А тому суд вважав, що ТОВ «Крона»правомірно звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, яка з власників квартири, які відмовилися від виконання зобов'язань, заборгованості за послуги з обслуговування будинків, споруд та прибудинкових територій, дотримавшись порядку, встановленого ЦПК України, звернувшись 28 жовтня 2010 року з заявою про видачу судового наказу, яким переривається перебіг строку позовної давності.
Судом перевірений наданий ТОВ «Крона»розрахунок, згідно якого сума заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, нарахована згідно тарифів, встановлених рішеннями виконкому Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003 р., № 578 від 31.08.2006 р., № 642 від 25.07.2008 р., за період з 01 травня 2006 року по 01 січня 2011 року становить 3400,75 грн..
Час, з якого нарахована заборгованість, перевищує трирічний термін на момент звернення до суду, а тому із врахуванням поданої відповідачами заяви про застосування строку позовної давності, заборгованість стягнута судом тільки в межах строку позовної давності за період із 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2446,65 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно визначений період позовної давності для звернення до суду, не враховано квитанції про сплату комунальних послуг, невиконання обов'язків позивачем по утриманню будинку є безпідставними.
Визначаючи період позовної давності суд обґрунтовано врахував, що позивач звертався 28 жовтня 2010 року із заявою про видачу судового наказу, у зв'язку із чим переривається перебіг строку позовної давності.
При визначенні суми заборгованості за період із 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2010 року суд врахував проведені відповідачами часткові оплати боргу та надані квитанції. Крім того, в суді апеляційної інстанції сама відповідачка зазначала, що вона не проводила оплату заборгованості за вказаний період, оскільки їй не надавались належні послуги і позивач не виконував своїх обов'язків по утриманню будинку та території.
Доводи відповідачки про те, що їй не надавались належні послуги і позивач не виконував своїх обов'язків по утриманню будинку та прилеглої території не підтверджені належними та достовірними доказами -актами-претензіями щодо не надання послуг, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка регулює порядок оформлення претензій споживачів до виконавців.
Оскільки судом першої інстанції рішення прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі та відповідно до вимог законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: