Справа № 2-п-68/12
03 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:
головуючого - судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В.
розглянувши у відкритому судовому заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року позов був задоволений та позивач вселений в квартиру АДРЕСА_1 як власник її 1/3 частини, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник відповідачки ОСОБА_2 22.02.2012 року шляхом поштового відправлення надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 31.01.2012 року, посилаючись на поважність причин неявки, оскільки вона того дня була у відрядженні у м. Харкові, тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні.
Крім того, як на підставу скасування заочного рішення посилається на докази, які, на її думку, мають істотне значення у справі, а саме на порушення процедури виконання рішення суду від 17.04.2007 року про стягнення грошових коштів на користь позивача та протиправність дій державного виконавця ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження по його примусовому виконанню, в результаті проведення яких позивач в рахунок погашення боргу отримав право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що стало підставою звернення відповідачки ОСОБА_2 з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання дій державного виконавця, вчинених щодо примусового виконання рішення суду, протиправними.
На підставі викладеного просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи
Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин. У даному випадку такі обставини відсутні, що підтверджується наступним.
У своїй заяві представник відповідачки посилається на поважність причин неявки в судове засідання 31.01.2012 року у зв'язку із її перебуванням у відрядженні у м. Харкові, що підтверджується посвідчення про відрядження.
Однак слід зазначити, що дата судового засідання була відома представнику відповідачки заздалегідь, що підтверджується розпискою останньої в матеріалах справи (арк. спр. 24), а також при її визначенні погоджена з самим представником.
З огляду на вищевказане, відповідачці та її представнику було відомо про рух справи, однак проігноровано судове повідомлення про розгляд справи, що тільки свідчить про зневажливе ставлення до розгляду справи та вирішення спору, а також нехтування своїми процесуальними правами.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що заперечення та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В якості таких заперечень проти позову представник відповідачки посилається на протиправність дій державного виконавця, вчинених щодо примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2007 року.
Між тим, посилання на ці обставини також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є необґрунтованим та не спростовують тверджень позивача про належність йому на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в яку він і був вселений.
Щодо посилання на розгляд справи у Окружному адміністративному суді м. Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, то у разі вирішення спору на користь відповідачки вона не позбавлена в подальшому можливості переглянути рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.
Отже, викладені представником відповідачки аргументи ніяким чином не впливають на законність та обґрунтованість рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31.01.2012 року.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що доводи представника відповідачки не мають істотного значення для повного та всебічного розгляду справи, а тому вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: