Справа № 2-н-116/12
22 лютого 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» борг за спожиту електроенергію по квартирі АДРЕСА_1, в загальному розмірі 2571,85 грн. з урахуванням інфляційної складової та 3% річних, а також судові витрати.
Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, а тому у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Однак, як вбачається з виданої адресним бюро м. Києва та Київської області довідки №39 від 17.02.2012 року, в квартирі АДРЕСА_1, значився зареєстрованим ОСОБА_1, проте, відповідно до даних за ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстраційного обліку як померлий.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі після смерті фізичної, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні, що не можливо встановити в наказному провадження.
За таких обставин в силу п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.
Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 97, 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго»107,30 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №314 від 26.01.2012 року на р/р 31212206700010.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: