"24" листопада 2010 р. справа № 2а-5490/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Проценко О.А. Панченко О.М.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2009р.
у справі № 2а-5490/09/0870
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя
відповідача 2: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя
про: визнання дій протиправними, та скасування рішення ,
01 жовтня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому позивач, урахування уточнень від 21.10.2009 року, просив:
Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя в частині:
- проведення 26.12.2008 р. позапланової виїзної перевірки належного позивачеві кіоску № 154, що розташований по вул. Анголенка в м. Запоріжжі;
- проникнення до приміщення вказаного кіоску;
- ненадання направлення на перевірку і копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки;
- складання акту перевірки від 26.12.2008 р. за № 008213;
- складання акту опису наявності готівки на місці проведення розрахунків від 26.12.2008 р. (без номеру);
- складання акту відмови від підписання матеріалів перевірки № 005742 від 26.12.2008 р.;
- складання і надіслання рохрахунку фінансових санкцій до акту перевірки N0 0012/08/30/23/НОМЕР_1 від 10.01.2009 р.;
- визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про застосування фінансових санкцій стосовно позивача від 21.01.2009 р. № НОМЕР_2 на суму 4.125,75 грн.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що під час позапланової перевірки господарської одиниці, що належить ФОП ОСОБА_2, встановлено порушення п.п. 1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,ст.ст.3,7 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Ці порушення було зафіксовано у акті перевірки №0012//08/30/23/НОМЕР_1 від 26.12.2008 року. На підставі складеного акту начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4125,75 коп. від 21.01.2009 року №0000192303.
Посилаючись на п.2ст.11 Закону «Про державну податкову службу в Україні, п.1, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.3 Закону України «Про патентування дячих видів підприємницької діяльності», суд дійшов висновку про правомірність дій відповідачів та законність оскаржуваного рішення.
Доводи представника позивача ОСОБА_3 стосовно того, що посадові особи податкової не надали оригіналу направлення та копії наказу на проведення перевірки, здійснили незаконне проникнення до приміщення кіоску позивача та позбавили останнього можливості надання будь-яких пояснень, судом першої інстанції до уваги не прийнято,за відсутності документальних доказів.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року, прийняти рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Особа, що звернулася із апеляційною скаргою, вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята внаслідок неповного з'ясування обставин справи, а отже, всупереч діючому законодавству та судовій практиці.
Так, суд не надав належної оцінки таким обставинам
Всупереч ст..11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»в перевірці приймав участь співробітник податкової міліції Піхун А.В..Однак, названа особа в направленнях на проведення перевірки, наданих суду, не зазначена.
Єдиними «первинними документами», що начебто підтверджують факт закупівлі певного товару і факт невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків, є «опис готівки»і «протокол огляду»
Обидва документи складені Піхуном А.В., тобто особою, яка не мала права навіть знаходитися у кіоску, не кажучи вже про складання якихось документів.
Особа, що подала апеляційну скаргу вважає, що факт закупівлі певного товару та факт невідповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків належним чином не підтверджені, а «опис готівки»та «протокол огляду»складені особою, що не мала відповідних повноважень. З огляду на це, акт перевірки від 26.12.2008 року не може бути належною підставою для винесення рішення про застосування фінансових санкцій.
Позивач вважає, що судом порушено норми процесуального права.
Так, судом першої інстанції не задоволено клопотання представника позивача про залучення до справи у якості свідків осіб, що здійснювали перевірку.
Особа, що подала апеляційну скаргу, також вказує на безпідставність прийняття судом першої інстанції у якості доказів акту перевірки, протоколу огляду,які, на думку позивача, складені всупереч діючому законодавству, з порушенням нормативних актів, що регулюють порядок складення таких документів.
На думку особи, що подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції під час винесення рішення безпідставно застосував методичні рекомендації, затверджені наказом ДПАУкраїни від12.08.2009 року, оскільки такий наказ відсутній у нормативній базі Верховної Ради України, а є лише інший наказ, №453 від 21 серпня 2009 року, який не зареєстрований у міністерстві юстиції України і виданий після подій, що є предметом позову, а отже не підлягає застосуванню під час розгляду спору.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.
У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст апеляційної скарги, інщі матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова Запорізького окружного апеляційного суду скасуванню, виходячи з такого.
Як свідчать пояснення сторін та матеріали справи, 21.01.2009р. начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2, яким до позивача на підставі п.1ст.17, ст..22 Закону «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порущення норм.п.п.1,2,13 ст.3 названого закону застосовано штрафні санкції у сумі 4125грн.75коп.
Текст названого рішення свідчить, що воно прийнято на підставі акту перевірки № 0012/08/30/23/НОМЕР_1 від 10.01.2009р.
Згідно пояснень сторін та матеріалів справи, номер та дата акту визначені з моменту реєстрації останнього у ДПІ Шевченківського р-ну м. Запоріжжя. Фактично перевірку проведено посадовими особами ДПІ у Жовтневому р-ні м.Запоріжжя, про що складено акт від 26.12.2008р. № 008213.
Позивач проти наявності фактів порушення законодавства заперечує, вказує, що працівники ДПІ у Жовтневому р-ні не були допущені до проведення перевірки, оскільки не мали відповідних посвідчень та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки .Позивач зазначає, що фактично облік товару, коштів та документів у кіоску здійснювали посадові особи податкової міліції за участі понятих.
Отже, як зазначає позивач, направлення на проведення перевірки посадовими особами ДПІ не надавались.
Пояснення позивача підтверджено матеріалами справи, зокрема направленнями від 24.12.2008р №№ 1407 тат 1408 (а.с.37,38), у яких відсутні відмітки про ознайомлення з ними особи, що перевіряється або її представника. Будь-які відомості про відмову особи, що перевіряється, від підпису та ознайомлення з направленнями акт перевірки не містить, відповідних актів суду також не надано.
В обґрунтування своїх пояснень позивач також посилається на протокол огляду від 26.12.2008р., складений «ст.о/у ОНМ ГНИ в Шевченковском р-не г.Запорожье…Піхун А.В.»за участі понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.17), та на додатки до акту перевірки, підписані також ОСОБА_5 та ОСОБА_6,що зазначені як матеріально-відповідальні особи (а.с.8 ) .
Доводи позивача підтверджено матеріалами справи, які свідчать, що акт опису готівки, що є додатком до акту перевірки кіоску позивача № 154 від 26.12.2008р. підписано як перевіряючими, так і матеріально-відповідальними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_5.В той же час названі особи зазначені у якості понятих у протоколі огляду господарської одиниці позивача -кіоску № 154 від 26.12.2008р.
Названі докази свідчать, що перевірка господарської одиниці позивача -кіоску № 154, яка мала місце 26.12.2008р., проводилась за участі понятих та посадової особи податкової міліції.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» заборонено працівникам податкової міліції брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Таким чином, перевірку позивача здійснено в порушення діючого законодавства, що згідно ч.3 ст.70 КАС виключає можливість застосування акту перевірки у якості доказу у справі.
Іших доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність правопорушень, відповідачі не надали.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачами не доведено обґрунтованість рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері застосування РРО.
Отже, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 р. № НОМЕР_2 на суму 4.125,75 грн. слід визнати законними та обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи та без врахування норм ст..ст.70, 71 КАС, що є підставою для його скасування.
Оскільки належним відповідачем за вимогами про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 р. № НОМЕР_2 згідно законодавства є ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, позовні вимоги, заявлені до зазначеної особи , підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб державної податкової інспекції у Жовтневому р-ні слід зазначити наступне
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС суб'єктами владних повноважень є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.9 ч1 ст3, ч.3 ст.50 КАС відповідачами у справах адміністративної юрисдикції є суб'єкти владних повноважень, діями яких порушено законні права та інтереси особи, що звернулась із позовом. Отже належними відповідачами за вимогами позивача щодо протиправних дій слід визнати посадових осіб, дії яких оспорює позивач.
Виходячи з викладеного, у задоволенні позовних вимог , звернутих до ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя слід відмовити.
На підставі зазначеного апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 року № 0000 192 303. У задоволені позовних вимог до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя відмовити.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. скасувати. Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2009 року № 0000 192 303.
У задоволені позовних вимог до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: О.М. Панченко