Справа № 2-5416/11
Провадження № 2/426/1031/2012
Іменем України
10.02.2012 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого -судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Тепловій І.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго -Нікополь»», Нікопольське КП «Нікопольтеплоенерго», Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд -
встановив:
ОСОБА_1 18.10.2011 року звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Свої вимоги мотивує тим, що її сину, ОСОБА_4, на праві приватної власності на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011 року належить квартира АДРЕСА_1.
У даній квартирі ніхто не зареєстрований, однак відповідачка вселилася до неї самовільно, до квартири нікого не пускає, користується комунальними послугами, які не оплачує, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 5835, 08 грн.
У зв'язку з тим, що протиправна поведінка відповідачки створює позивачу перешкоди у користуванні квартирою, позивачка просить суд виселити ОСОБА_3 та стягнути з неї заборгованість за комунальними платежами в розмірі 5835,08 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечив в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 після смерті 24.02.2008 р. ОСОБА_5 не проживає у квартирі, що належить сину позивачки, а також не користувалася комунальними послугами. Просив у позові відмовити у повному обсязі.
Заслухавши сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 12,13).
На даний час за цією квартирою перераховується заборгованість за комунальними послугами в розмірі 5835,08 грн. (а. с. 6 -11).
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, за даними нормами процесуального права ОСОБА_1 зобов'язана довести факт самочинного користування ОСОБА_3 належною ОСОБА_4 квартирою № 56 будинку № 2/1 по вул. Малиновського в м. Нікополі.
Однак, будь -яких доказів того, що ОСОБА_3 з лютого 2008 року по сьогоднішній день самовільно проживає у квартирі сина позивача, судом не добуто.
В той же час, в матеріалах справи міститься акт від 19.12.2011 року, за яким після смерті ОСОБА_5 24.02.2008 року у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає (а. с. 33).
Ці самі обставини у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що відповідач в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає, якись особисті речі, якіб належилі ОСОБА_3 в зазначеній квартирі - відсутні.
При таких обставинах суд не може прийти до висновку про те, що ОСОБА_3 самовільно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2 і користувалася комунальними послугами, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,60,88,212, 213 -215, 217, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «керуюча компанія «Коменерго -Нікополь»», Нікопольське КП «Нікопольтеплоенерго», Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_7