Справа № 2/2220/232/2012
2220/194/2012
21 березня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої -судді Мазур Н.В.
секретаря -Ярощук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2008 року між ВАТ КБ “Надра”, правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №43/ЕК/2008-980, у відповідності до умов якого Банк надав їй кредит на споживчі цілі у національній валюті в сумі 30 000 гривень із розрахунку 36.0% річних строком з кінцевим терміном погашення кредиту до 11.06.2010 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Проте, останньою зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні обов'язкові платежі. Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 68017 грн. 17 коп., а саме: непогашений кредит складає 26023 грн. 68 коп., несплачені відсотки -20055 грн. 85 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -10417 грн. 76 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати повернення кредиту та сплати відсотків 11519 грн. 88 коп.
Крім цього, 13.06.2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він виступив поручителем за належне виконання умов договору №43/ЕК/2008-980 ОСОБА_1
А тому, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором в сумі 68017 грн. 17 коп. та судові витрати по справі в сумі 680 грн. 17 коп.
Представник позивача Галюк В.В. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю та підтвердив обставини, викладені у ньому.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, однак були оповіщенні про день та час розгляду справи у встановленому порядку через розміщення в пресі оголошення про їх виклик: а саме в газетах «Подільські вісті»№37-38 за 13.03.2012 року та «Урядовий кур'єр» №45 за 13.03.2012 року.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено в суді, 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №43/ЕК/2008-980, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 11 червня 2010 року.
У відповідності до п. 3.1.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 36 % річних на рахунок 29090800000014. Незважаючи на це, відповідачем зазначені умови договору порушувались, не в повному розмірі та не регулярно сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 квітня 2011 року складає 26023 грн. 68 коп.
Крім того, згідно п. 3.1.2.1 кредитного договору, починаючи з дати надання кредиту відсотки за користування кредитом розраховуються Банком починаючи з дати надання кредиту на підставі відсоткової ставки у розмірі 36 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (360 дням) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідач ОСОБА_1 проігнорувала, а тому станом на 18 квітня 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 20055 грн. 85 коп.
Крім цього, 13 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки за №43/1. Згідно п.1.1 даного договору ОСОБА_2 поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №43/ЕК/2008-980 від 13.06.2008 року, в тому числі: повернути до 11 червня 2010 року кредит у сумі 30000 грн. 00 коп., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 36 % річних, сплатити можливі штрафні санкції.
У відповідності до п.1.2 вищевказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.3 цього договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.
Отже, сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за його користування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед Банком становить 46079 грн. 53 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з останніх.
Крім того, Банк просить стягнути з відповідачів 10417 грн. 76 коп. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань.
В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 11519 грн. 88 коп. штрафу за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків.
Пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на вищевикладене в частині позову про стягнення штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 11519 грн. 88 коп. Банку слід відмовити.
У зв'язку з тим, що позов підлягає до часткового задоволення, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України присудити позивачеві судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А саме: слід стягнути на користь останнього не 680 грн. 17 коп. судових витрат, сплачених ним при зверненні до суду, а 565 грн.
Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку витрати пов'язанні з розміщенням оголошення в пресі, а саме в газеті «Урядовий кур'єр»- 630 грн. та «Подільські вісті»- 315 грн. про виклик відповідачів до суду.
На підставі ст.ст. 526, 611 п. 1, 625 ч.2 , 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024,к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області) заборгованість за кредитним договором у розмірі 56497 (п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024,к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області) судові витрати по 755 гривень з кожного.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя