Справа №2-180 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/1890/625/12 Суддя-доповідач - Рибалка
Категорія - 19
06 березня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Шевченка В. А., Таран С. А.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року
у справі за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до ОСОБА_1
про зобов'язання укласти договір,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року зобов'язано ОСОБА_1 укласти договір на пайову участь в розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми з Управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.
Судом першої інстанції встановлено, що в 2010 році було введено в експлуатацію Житловий будинок, нове будівництво по АДРЕСА_1. Загальна площа вказаного будинку 2213, 15 кв. м., зареєстрований він в інспекції ДАБК та виданий сертифікат № СМ 000329 від 01 вересня 2010 року. Замовником даного будівництва є ОСОБА_1, яка не звернулась до Управління реконструкції та капітального ремонту Сумської міської ради. 08 червня 2011 року листом № 885/20.03 Управління реконструкції та капітального ремонту Сумської міської звернулось до ОСОБА_1 щодо укладання договору сплати пайових внесків на розвиток інженерно - транспортної інфраструктури м. Суми при введенні в експлуатацію житлового будинку.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до Закону України «Про планування і забудову території», який діяв на момент правовідносин, замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.
Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради пославшись на ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову території», який діяв на час виникнення правовідносин згідно якої, замовник який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував дію Закону України «Про планування і забудову території» в часі і те, що у січні 2008 року ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про планування і забудову території» зверталась до виконавчого комітету Сумської міської ради із заявою про надання дозволу на будівництво нового житлового будинку і отримала цей дозвіл висновків суду не спростовують.
Норми вказаного закону є імперативними, а тому обов'язковими до виконання як позивачем так і відповідачем.
Судом першої інстанції взято до уваги додаток до рішення Сумської міської ради за № 737 - МР від 12 липня 2007 року «Про залучення пайових коштів замовників будівництва (реконструкції) в розвиток транспортної та соціальної інфраструктури м. Суми» згідно якого розмір пайових коштів в грошовій формі визначає Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради., а ОСОБА_1 не зверталась до Управління щодо укладання договору на пайову участь.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права
У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -