06.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді Машкаринця М.М.,
суддів Демченка С.М., Вотьканича Ф.А.,
за участю прокурора Машкаринця І.І.,
заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року,
встановив:
Вироком Ужгородського міскрайонного суду від 17 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на 10 років.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 4 лютого 2009 року приплизно о 17-ій годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, під час сварки з співмешканкою ОСОБА_3 умисно наніс їй удари руками та ногами в різні частини тіла, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть.
Постановою органу досудового слідства від 12 лютого 2008 року потерпілою у справі визнано ОСОБА_4 (матір ОСОБА_3)
31 грудня 2010 року ОСОБА_1 (мати засудженого ОСОБА_2) подала до Ужгородського міськрайонного суду скаргу у якій порушила питання про скасування вказаної постанови слідчого, посилаючись на її невмотивованість.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
21 листопада 2011 року ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову судді в апеляційному порядку. Апеляція умотивована тим, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2012 року відновлено ОСОБА_1 пропущений нею строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайоннного суду від 9 лютого 2011 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, промову прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання у якому відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.
З матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання убачається, що розгляд справи судом першої інстанції розпочато 9 лютого 2010 року о 9-ій годині. Судове засідання у справі закінчено о 15-ій годині 5 хвилин (а.с., а.с. 12-13).
Згідно ж оскаржуваної постанови - така винесена судом 9 лютого 2011 року (а.с., а.с. 14-15)
Відповідно до вказаного протоколу судового засідання головуючий після оголошення постанови роз'яснив учасникам судового розгляду її зміст, строки та порядок її апеляційного оскарження.
Згідно постанови суду - така оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (а.с.15).
Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції не дослідив матеріали кримінальної справи на яку у скарзі посилається остання як на підставу своїх вимог, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
З урахуванням наведеного постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.
При новому розгляді справи суду необхідно перевірити додержання сторонами вимог ст.ст. 49, 52, 234, 347 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: