13.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді Машкаринця М.М.,
суддів Крегула М.М., Вотьканича Ф.А.,
за участю прокурора Бокшана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали справи за апеляціями захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду від 21 лютого 2012 року,
встановив:
03 лютого 2012 року старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
03 лютого 2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку передбаченому, ст.115 КПК України.
Постановою Виноградівського районного суду від 10 лютого 2012 року в поданні органу досудового слідства про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено. Обрано щодо останнього запобіжний захід - заставу в розмірі 17000 грн.
16 лютого 2012 року старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Виноградівського районного суду з поданням про зміну щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - застави на взяття його під варту.
Подання умотивовано тим, що 15 лютого 2012 року заставодавцем ОСОБА_4 не виконано вимогу постанови судді Виноградівського районного суду від 10 лютого 2012 року, а ОСОБА_3, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі.
Постановою судді Виноградівського районного суду від 21 лютого 2012 року подання органу досудового слідства задоволено.
Постановлено змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на взяття його під варту.
Постанова умотивована тим, що в зазначений судом термін до 15 лютого 2012 року заставодавець ОСОБА_4 заставу в розмірі 17000 грн. на депозитний рахунок Виноградівського РВ УМВС України не вніс, а обвинувачений ОСОБА_3 працює за кордоном, негативно характеризується, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини в справі. Враховуючи наведене інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
У апеляціях захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушено питання про скасування вказаної постанови судді. Захисники посилаються на те, що висновки судді, викладені в постанові не відповідають фактам обставинам справи, вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи, кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за № 3302112, доводи, викладені в апеляціях, апеляційний суд вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 150, 1541 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний або засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Крім зазначених обставин враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов'язана внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує, посадовій особі або органу, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа. Невчинення зазначених дій є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу.
З матеріалів справи, зокрема, постанови судді Виноградівського районного суду від 10 лютого 2012 року убачається, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17000 грн.
Судом, відповідно до вимог ст.1541 КПК України, роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3, заставодавцю ОСОБА_4 їх обов'язки, передбачні вказаною нормою кримінально-процесуального закону (а.с., а.с. 9-11).
Всупереч вимогам ст.1541 КПК України заставодавець ОСОБА_4 протягом п'яти днів з дня обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави не вніс 17000 грн. на рахунок, зазначений судом у судовому рішенні.
Не зроблено ним цього і на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Посилання у оскаржуваній постанові на те, що оскільки ОСОБА_3 характеризується негативно, працює за межами Закарпатської області, перебуваючи на волі може намагатися ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки слід визнати обґрунтованими (а.с. 8).
Саме у зв'язку з наведеним не можуть бути прийняті до уваги посилання у апеляціях на те, що щодо ОСОБА_3 безпідставно змінено запобіжний захід з застави на взяття під варту.
Твердження у апеляціях на те, що у відношенні до ОСОБА_3 необхідно було обрати інший менш суворий запобіжний захід, який би останнім безсумнівно дотримуватися, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки умови попереднього запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_3 - застави, заставодавцем залишилися не виконаними.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що відразу після затримання ОСОБА_3 працівниками міліції, останній детально пояснював про обставини придбання ним за кордоном наркотичного засобу, його перевезення у м.Виноградів та збут у м.Виноградів (а.с., а.с. 26-28).
В інших своїх поясненнях ОСОБА_3 відмовився від вказаного, що, як обґрунтовано зазначено у постанові місцевого суду, може свідчити про те, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі.
Тому не можуть бути прийняті до уваги посилання захисників у апеляціях на те, що ОСОБА_3 не буде перешкоджати встановленю істини у кримінальній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляції захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Судді: