27.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді Машкаринця М.М.,
суддів Крегула М.М., Мишинчук Н.С.,
за участю прокурора Ільчука І.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 01 березня 2012 року, якою задоволено подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2,
встановив:
Постановою Виноградівського районного суду від 01 березня 2012 року задоволено подання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2.
Постанова умотивована тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти злочини, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень.
У апеляції захисник порушує питання про скасування вказаної постанови і просить постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги тих обставин, що останній сприяє розкриттю злочину, дає визнавальні показання, а висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення постанови без зміни дослідивши матеріали справи, кримінальної справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім вказаних обставин, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Так, з матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у скоєнні ним кількох епізодів тяжкого злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Суспільно небезпечне діяння ОСОБА_2 скоював в стані наркотичного сп'яніння. Викрадене у потерпілих майно ОСОБА_2, разом з іншими особами, реалізовував, а гроші витрачав на придбання психотропних, наркотичних речовин.
Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 заподіяну потерпілим матеріальну шкоду не відшкодував.
Наведені обставини дали суду першої інстанції обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, впливаючи на свідків, продовжувати злочину діяльність, а тому м'якший запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Посилання захисника ОСОБА_1 у апеляції на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, з урахуванням наведеного, не можуть бути прийнятті до уваги.
Посилання у апеляції на те, що ОСОБА_2 не буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі не ґрунтуються на матеріалах справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 01 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді: