Іменем України
29.03.0212 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів: Павліченко С.В., Ігнатюк Б.Ю.,
при секретарі - Калинич С.І.,
з участю - представника відділу освіти Рахівської РДА - Севч В.В. та позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відділу освіти Рахівської РДА на рішення Рахівського районного суду від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рахівського районної державної адміністрації про поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 15 червня 2011 року наказом № 201-к відповідач звільнив його з посади заступника з навчально-виховної роботи Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі п.п.3, 4 ст.40 КЗпП України.
Вважає, що звільнення проведено незаконно, проведено за змовою та відвертою помстою директора школи і начальника відділу освіти Рахівської РДА. Порушень, які дають підстави звільнити його з підстав, передбачених п.п.3, 4 ст.40 КЗпП України не вчиняв і звільнення із займаної посади відбулося без рішення та згоди профспілкового комітету, членом якого він являється. При звільненні відповідач не навів конкретні факти, допущеного ним невиконання обов'язків і не зазначив, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.
Посилаючись на вказані обставини, просив поновити його на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рахівського районного суду від 07 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано наказ № 201-к від 15 червня 2011 року відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника з навчально-виховної роботи Середньоводянської школи І-ІІІ ступенів, як незаконний.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника з навчально-виховної роботи Середньоводянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.
Стягнуто з відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2011 року по день винесення рішення судом, тобто по 07 листопада 2011 року.
Додатковим рішенням цього ж суду від 26 грудня 2011 року стягнуто з відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2011 року по день винесення рішення судом, тобто по 07 листопада 2011 року в сумі 11 111 грн. 01 коп..
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки звільнення позивача проведено у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для поновлення його на займаній посаді відсутні.
Заслухавши пояснення представника відділу освіти Рахівської РДА -Севч В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції констатував, що відповідачем не доведено систематичність невиконання позивачем його трудових обов'язків, оскільки такими, що систематично порушують трудову дисципліну, можуть бути визнані працівники, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушення її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення і у відповідача не було жодних правових підстав звільнення позивача за п.4 ст.40 КЗпП України та посилання на даний пункт цієї статті в наказі про звільнення не ґрунтується на вимогах закону.
Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам п.4 ст.40 КЗпП України.
Доповідними записками та актами Середньоводянської ЗОШ І-ІІІ ступенів стверджується, що позивач 24.01.2011 р., 25.01.2011 р., 26.01.2011 р., 19.02.2011 р., 20.02.2011 р. без поважних причин був відсутній на роботі і дана обставина стверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є підставою для розірвання трудового договору з позивачем по ст.40 п.4 КЗпП України.
Із наказу від 15.06.2011 року вбачається, що з ОСОБА_2 фактично розірвано трудовий договір, як із заступником з навчально-виховної роботи і укладено новий договір, як з вчителем фізичної культури даної школи.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що має місце невиконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків щодо організації навчально-виховного процесу, зміни уроків та ведення необхідної шкільної документації і дана обставина давала підставу для розірвання трудового договору з позивачем по п.1 ст.41 КЗпП України.
Посилання ОСОБА_2 на те, що звільнення з роботи відбулося без рішення та згоди профспілкового комітету, членом якого він являється, судова колегія до уваги не приймає, оскільки у відповідності до п.7 ч.1 ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору із позивачем із займаної ним посади допускається без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації.
За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.40 п.4, 43-1 КЗпП України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації задовольнити.
Рішення Рахівського районного суду від 07 листопада 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 грудня 2011 року скасувати.
В позові ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: