713/756//12
21.02.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.
при секретарі: Перегінець О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -
Позивач звернувся в суду із позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу. Посилається на те, що 11.03.2009 року між ЗАТ СК „ІНПРО” та ОСОБА_2 укладено договір страхування №0079.0030.0260.513 за яким застрахований транспортний засіб страхувальника, автомобіль НОМЕР_1. В подальшому страховик змінив своє найменування і 30.03.2010 року визначена нова назва страхової компанії ПрАТ „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА”. 24.06.2009 р. в с. Шаян Хустського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю страхувальника, яка керувала застрахованим транспортним засобом та гр. ОСОБА_3, який керував автомобілем „Форд” д.н. знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль громадянки ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень за якими визначено затрати на відновлення транспортного засобу. Згідно договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 2367,70 грн. Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2009 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню. Тобто провина ОСОБА_1 була доведена в судовому порядку. Зазначена подія відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховим випадком. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача подав письмове клопотання з проханням про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи та просив задовольнити позов у повному об'ємі, на підставі наданих позивачем доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності представника позивача та відповідача.
З'ясувавши обставини стосовно позовних вимог та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2009 року між ЗАТ СК „ІНПРО” та ОСОБА_2 укладено договір страхування №0079.0030.0260.513 за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.
В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2009 р. в с. Шаян Хустського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю страхувальника, яка керувала застрахованим транспортним засобом та гр. ОСОБА_3, який керував автомобілем „Форд” д.н. знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП застрахований автомобіль громадянки ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень за якими визначено затрати на відновлення транспортного засобу.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 27.07.2009 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню. Тобто провина ОСОБА_1 була доведена в судовому порядку. Тобто провина ОСОБА_1 була доведена в судовому порядку. Крім того останній в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, а відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначена подія відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховим випадком, про що 03.09.2009 року складено страховий акт № СНТ/0079.0030.513/1 та проведено розрахунок страхового відшкодування належного для виплати страхувальнику. Збиток розраховано на підставі висновку комісії страховика № СНТ/0079.0030.513/1 від 25.08.2009 р. та згідно звіту №4285 від 13.07.2009 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Розмір страхового відшкодування, який сплатив позивач, склав 2367,70 грн., що підтверджується платіжними документами - квитанціями №65943051 від 10.07.2009 р. та №6652965 від 08.2009 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем було відшкодовано страхувальнику завдану йому шкоду згідно договору страхування, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином суд констатує, що позивач набув права вимоги відшкодування шкоди у відповідача, який є відповідальним за завдану шкоду, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до платіжного доручення № 26360 від 16.12.2011 р. позивачем сплачено при подачі позову судовий збір в сумі 188,20 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст.10, 60, 61, 169, 209, 212-215, 226 ЦПК України ст. ст. 993, 1191 ЦК України суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА” м. Київ суму матеріальної шкоди у розмірі 2367,70 (дві тисячі триста шістдесят сім) гривень 70 копійок, в порядку регресу, а також судові витрати по оплаті судового збору, в розмірі 188,20 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
21.02.2012