713/665/12
05.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Перегінець О.Г.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відділу ДВС Головачко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, про виключення майна з-під арешту -
Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з-під арешту, вказаного в акті опису й арешту державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ від 05.10.2011 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування суду пояснив, що на виконання судового наказу Хустського районного суду від 16.01.2009 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 18608,85 грн., державним виконавцем відповідно до акту опису та арешту майна від 05.10.2011 року було описано рухоме майно, яке знаходиться в його будинку і належить йому особисто. Однак, описане в будинку рухоме майно є його власністю, він придбав його за свої кошти і боржники за судовим наказом, не мають відношення до описаного у нього майна. На час проведення виконавчих дій, які провелися дуже швидко, він не мав можливості зразу знайти в будинку всі письмові докази на придбання ним рухомого майна. Тому ці докази він зібрав та звернувся до відділу ДВС. Однак на його заяву про виключення майна з-під арешту було відмовлено, внаслідок чого він звернувся до суду.
Представник відділу ДВС Хустського РУЮ Головачко М.М. заперечила поти задоволення позову. Суду пояснила, що опис та арешт майна проводився державним виконавцем на виконання судового наказу Хустського районного суду від 16.01.2009 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 18608,85 грн. на користь кредитної спілки „Менчул”. Всі виконавчі дії по виконавчому провадженню проводилися у відповідності до вимог визначених Законом України „Про виконавче провадження”. На час проведення виконавчих дій та складання акту опису й арешту майна позивач не надавав ніяких доказів про те, що він є власником описаного майна, заперечень від нього не надходило і боржники проживають разом з позивачем та за реєстровані за адресою по вул. Петровського №4 в м. Хуст, де також зареєстрований позивач. Тому, з метою подальшого виконання судового наказу та можливості стягнути з боржників суму боргу державним виконавцем проведено опис рухомого майна по місцю проживання боржників.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем відповідно до акту опису й арешту рухомого майна від 05.10.2009 року, описано власне рухоме майно позивача, яке знаходиться в його будинку АДРЕСА_1.
Наведена обставина повністю стверджена в судовому засіданні поясненнями позивача, та дослідженими доказами наявними у матеріалах справи, а також оглянутими матеріалами виконавчого провадження з Хустського РВ ДВС, яке здійснюється на підставі наказу Хустського районного суду від 16.01.2009 року.
Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, та земельною ділянкою до вказаного будинку. Право власності позивачем набуто згідно договору дарування будинку від 31.05.2005 року.
Відповідно до накладних, товарних чеків, видаткової накладної, гарантійних талонів на придбану побутову техніку, які надані позивачем як доказ про його право на рухоме майно, описане в акті державного виконавця, останнє придбано ним до винесення судового наказу та проведення опису й арешту майна.
В судовому не встановлено жодних доказів, які б ствердили право власності або володіння боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рухоме майно описане державним виконавцем в будинку позивача. Тому відповідно до вимог ст. 319,321 ЦК України позивач обґрунтовано вимагає захисту своєї власності та правомірно просить виключити належне йому майно з опису проведеного державним виконавцем.
Оцінивши в сукупності здобуті по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об'ємі.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК, ст.ст. 52,59 Закону України “Про виконавче провадження”, с у д -
Позов задовольнити. Майно ОСОБА_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, описане актом державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ від 05.10.2011 року - з опису виключити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
05.03.2012