14.03.2012
14 березня 2012 року місто Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Ковальчук Л. В.,
при секретарі Трохимчук Л. С.,
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
25.05.2009 року близько 00:00 годин біля дверей квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків, з метою завдання фізичного болю наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4, чим заподіяв тілесне ушкодження у виді забійної рани шкіри та слизової оболонки верхньої губи. Згідно висновку експерта №1003 від 10.05.2011 р. виявлені в ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно скарги приватного обвинувачення зі змінами ОСОБА_3 обвинувачується в умисному нанесенні тілесних ушкоджень25.05.2009 р. близько 00:00 годин, а саме в нанесенні не менше двох ударів кулаками в обличчя ОСОБА_4, від яких в останнього була розсічена губа та зруйнований міст передніх верхніх зубів та вибиті зуби.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав, але просив застосувати до нього амністію, оскільки в нього є малолітня дитина. По суті справи ОСОБА_3 суду пояснив наступне. 25.05.2009 року пізно ввечері, коли всі лягли спати, з квартири, що знаходиться зверху над їх квартирою став доноситися гуркіт. Це було вже не в перший раз, вся їх сім!я знала, що це ОСОБА_4 рубає кістки для своїх собак, яких він утримував в квартирі. Гуркіт продовжився, від цього прокинулася його малолітня дитина та розплакалася. Дружина стала заспокоювати дитину, а він вирішив піти до ОСОБА_4 з вимогою припинити шуміти вночі. Коли він підійшов до дверей квартири ОСОБА_4, то почув собачий лай. Він постукав, вийшов ОСОБА_4 з двома собаками. Він став казати ОСОБА_4, що він заважає відпочивати, між ними словесна суперечка. Несподівано ОСОБА_4 зробив до нього різкий рух, він його відштовхнув, від чого ОСОБА_4 впав, а він пішов до дому. Через декілька хвилин він повернувся, хотів вибачитися, оскільки ОСОБА_4 літня людина. Він побачив, що в ОСОБА_4 розсічена губа та запропонував завезти його в лікарню. На своєму автомобілі він привіз ОСОБА_4 в лікарню Швидкої допомоги. До них вийшов лікар, знайомий ОСОБА_4, завів його до іншого лікаря, там ОСОБА_4 зашили губу. Ні про який зламаний протез тоді не йшлося.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав висунуте ним ОСОБА_3 обвинувачення та цивільний позов, суду пояснив наступне. В травні місяці 2009 року, точної дати він не пам'ятає, але саме в ту ніч він звертався до лікарні з травмою губи, до нього постукали в двері, Залаяла його собака та підбігла до дверей. Коли він відчинив двері, то його сусід знизу ОСОБА_3 почав сваритися та наніс йому кілька боксерських ударів в обличчя. Він не міг ні ухилитися від удару, ні іншим чином перешкодити діям ОСОБА_3, оскільки однією рукою тримав собаку, а іншою двері. Він зайшов до квартири, а ОСОБА_3 пішов. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся, став вибачатися та завіз його до лікарні, що на вул.. Київський, де йому зашили губу. Внаслідок нанесених ударів в нього був зламаний зубний протез. Через деякий час цей протез зруйнувався зовсім, але він не мав можливості одразу зайнятися лікуванням зубів, оскільки в липні 2009 року пошкодив ногу. До стоматолога він звернувся вже в листопаді 2009 р. Він був і в приватного лікаря і у Вінницькій обласній стоматологічній поліклініці. Йому запропонували замінити протез, це мало коштувати 6295 грн.
Проти застосування амністії до ОСОБА_3ОСОБА_4 заперечував, вважає, що він повинен понести покарання, передбачене ст. 125 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_2 заперечував проти застосування амністії в стадії судового слідства.
Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання свого підзахисного, просила застосувати до нього амністію, оскільки в нього є неповнолітня донька, про що суду надала копію свідоцтва про народження дитини, крім того пояснила, що закон дозволяє звільнити особу по амністії на будь-якій стадії кримінального процесу, тим більш, що всі докази по справі досліджені.
В судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суду наступне. Він працює лікарем травматологом в МКЛ ШМД. Він пам'ятає, як одного разу в 2009 році, в ночі приїхав ОСОБА_4, хто з ним був він вже не пам'ятає. В ОСОБА_4 була забійна рана губи, тому він завів його в щелепно-лицеве відділення, де йому надали медичну допомогу. Чи був пошкоджений зубний протез, він не знає, оскільки сам ОСОБА_4 не оглядав. Однак завжди лікар, який надає медичну допомогу у виписці зазначає діагноз та всі наявні тілесні ушкодження на момент огляду хворого.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3, вони проживають разом з її батьками, а ОСОБА_4 живе над ними. 25.05.2009 р. вночі від гучного шуму зверху прокинулася дитина та розплакалася. Гуркіт зверху продовжувався. Поки вона вгамовувала дитину, її чоловік ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_4 з проханням припинити шум. Таке відбувалося досить часто, це заважало відпочивати в ночі. Вона почула крики, лай собак. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся, пояснив, що посварився з ОСОБА_4 П. та штовхнув його. Потім чоловік пішов вибачитися, а згодом повіз ОСОБА_4 в лікарню.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він в 2009 році працював ДІМ ОСОБА_8 В вересні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є тестем ОСОБА_3 Про конфлікт між зятем та ОСОБА_4 він дізнався через рік після подій. ОСОБА_4 часто вночі чимось гучно гупав, він здогадувався, що той рубає кістки собакам. В ніч, коли відбувся подій, він пам'ятає, що хоча спав в дальній кімнаті, прокинувся від гучного стуку, почув плач дитини, але що відбувалося в подальшому йому невідомо. Зятя свого характеризує як добру, виховану людину, яка може за себе постояти, але не стане ображати літню людину.
Крім того в судовому засіданні були досліджені матеріали справи та відмовний матеріал, а саме:
скарга приватного обвинувачення від 27.04.10 р. (а. с. 1), згідно якої ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 у спричиненні йому легких тілесних ушкоджень;
- Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2009 р. (а.с.3);
- Витяг з медичної картки стоматологічного хворого №5404 (а.с.5), згідно якого в ОСОБА_4 встановлено відсутність частини зубів, а саме 11, 12 зубів та встановлений діагноз посттравматична адентія зубів верхньої щелепи (а.с. 5);
- Витяг з медичної картки стоматологічного хворого №364 від 06.10.10 (а.с. 50), згідно якого встановлено відсутність частини зубів, а саме 15, 12, 11, 24, 25 зубів;
- Висновок експерта №1003 від 10.05.2011 р. (а.с.84), згідно якого в ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: забійна рана шкіри та слизової оболонки верхньої губи, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, виникла від дії тупого твердого предмету, характер та локалізація виявлених в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за механізмом та давністю не суперечать обставинам, відображених в показаннях ОСОБА_4;
- Виписка №10560 від 25.05.2009 р. (а.с.86), згідно якої ОСОБА_4 поступив в МКЛ ШМД 25.05.2009 р. в 0 годин 40 хвилин з забійною раною верхньої губи;
- Довідка від 21.12.2011 р. МКЛ ШМД, яка за змістом аналогічна виписці №10560;
- Лист Управління охорони здоров'я та курортів (а.с. 172);
- відмовний матеріал №8208 ЖРПЗ №10333;
- заява та доповнення до скарги в порядку ст.. 27 КПК України (а.с. 185), з якої вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, а саме: в завданні кулаками йому не менше двох ударів в обличчя, від чого в нього була розсічена губа та зруйнований міст передніх верхніх зубів та вибиті зуби.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у виді забійної рани верхньої губи повністю підтверджена всіма зібраними по справі доказами. Так сам ОСОБА_3 не заперечує, що він 25.05.2009 року пізно ввечері приходив до ОСОБА_4 та між ними виник конфлікт, однак при цьому стверджує, що лише штовхнув ОСОБА_11 В той час як ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_3 наніс йому кілька ударів в обличчі кулаком. Локалізація та характер рани в ОСОБА_4 дає підстави вважати, що версія останнього є правдивою, що підтверджується і висновком експерта №1003 від 10.05.2011 р. Однак суд вважає, що обвинувачення у випадінні зубів внаслідок отриманого удару ОСОБА_4 висунуте безпідставно. Адже він при огляді в МКЛ ШМД безпосередньо після отримання травми 25.05.2009 р. не скаржився на біль в зубах чи руйнацію протезу. За стоматологічної допомогою він звернувся через чотири місяці після подій. Всі стоматологічні діагнози були виставлені йому зі слів самого ОСОБА_4 Крім того навіть в своїй скарзі та в доповненні к ній він не зазначає, які саме зуби йому вибив ОСОБА_3, а вказує, що були вибиті зуби та зруйнований протез. За таких обставин суд вважає обвинувачення в цій частині надуманим та необґрунтованим.
ОСОБА_3 як особа, що має неповнолітню дитину, є суб'єктом амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2011 році». Вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та справу відносно нього закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КПК України, п. «в»ст. 1, ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році»№3680-УІ суд, -
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1, ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році»№3680-УІ.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: