12.03.2012
Справа № 22ц -2190/413/2012р. Головуючий в І інстанції:
Стамбула Н.В.,
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
2011 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Цуканової І.В.,
суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,
при секретарі Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акційонерного товариства «Марфін Банк»в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м.Херсоні до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
В лютому 2011 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»в особі філії ПАТ «МАРФІН БАНК»у м.Херсоні (далі -Банк) звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 564756,61 грн. та судових витрат.
Позов обґрунтований тим, що позичальник ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору № 01264/RX, укладеного 15.04.2008 року, за яким отримала кредит у розмірі 77791,20 доларів США зі сплатою 11,9 % річних на строк до 14.04.2023 року. Проте позичальник систематично не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів. Таким чином, станом на 08.02.2011 року у нього утворилась заборгованість в сумі 71083,20 доларів США, що еквівалентно 564756,61 грн.(з яких заборгованість за кредитом становить 497553,80 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами -42979,72 грн., сума заборгованості зі сплати пені -24253,09 грн.)
Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2011 року позовні вимоги Банку були задоволені повним обсягом; кредитний договір № 01264/RX від 15.04.2008 року, укладений між сторонами, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 564756,61 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Додатковим рішенням цього ж суду від 26.05.2011 року рішення суду доповнено вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в іноземній валюті -доларах США (а.с. 56) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»в особі філії ПАТ «Марфін Банк»у м.Херсоні заборгованість за кредитним договором № 01264/RX від 15.04.2008 року у сумі: заборгованість за кредитом в сумі 62624,77 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 5405,88 доларів США; заборгованість по пені 24253,09 грн.
Ухвалою цього ж суду від 06 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що позивач не надіслав їй письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання, як того вимагає п.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає, що судом не надано оцінки поважності причини неявки її як відповідача в судове засідання та стягнуту з неї суму заборгованості враховує необгрунтовано завищеною.
У своєму запереченні ОСОБА_3, діючий в інтересах ПАТ «Марфін Банк», просить апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін, як ухвалене з додерженням норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», та ОСОБА_2 15 квітня 2008 року було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 77791,20 доларів США зі сплатою 11,9 % річних на строк до 14.04.2023 року. (а.с. 12-13).
Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати платежі та відсотки за користування кредитом в порядку та розмірі, передбачених умовами договору та додаткових угод до нього. (п.п. 1.1, 2.3.3)(а.с.12), (п.2)(а.с.16).
В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 15 квітня 2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку недобудований житловий будинок готовністю 91% та земельну ділянку площею 0,0493 га за адресою: м.Херсон, смт.Комишани вул.Радянська, 57-б.
Проте, взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами договору, відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.02.2011 року утворилась заборгованість в сумі 71083,20 доларів США, що еквівалентно 564756,61 грн.(з яких заборгованість за кредитом - 497553,80 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами -42979,72 грн., сума заборгованості зі сплати пені -24253,09 грн.).
Позивачем на адресу відповідача надсилались вимоги щодо погашення наявної суми заборгованості для врегулювання розбіжностей в позасудовому порядку : листом-повідомленням за вих.№ 06/07.4-08/713 від 16.07.2010 року (а.с.24), листом-повідомленням за вих.№ 06/07.4-08/662 від 23.06.2010 року (а.с.25), ), листом-повідомленням за вих.№ 06/07.4-08/831 від 11.08.2010 року (а.с.26), повідомленням за вих.№ 06/07.4-08/909 від 22.09.2010 року (а.с.27).
При вирішенні спору суд керувався ст.526 ЦК України, за якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді розірвання договору, що передбачено ст.611 ЦК України.
Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі розрахункам позивача, і на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не виконувала неналежним чином свої зобов'язання за кредитним договором, а Банк за цим договором має право на дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати плати за кредит та стягнення пені.
Доводи апеляційної скарги в частині невиконання Банком вимог п.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»про надіслання відповідачу письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання спростовуються листами Банку, які неодноразово направлялися на адресу відповідача. (а.с. 24-27).
Посилання апелянта на неналежну оцінку судом поважності причини його неявки в судове засідання до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки умови проведення заочного розгляду справи дотримані судом належним чином.
Зазначені у апеляційній скарзі посилання відповідача на необгрунтовано завищену суму стягнутої заборгованості спростовуються наданим позивачем розрахунком, за яким заборгованість випливає внаслідок порушення умов договору, з якими відповідач погодився та засвідчив власним підписом. Крім того, заперечуючи проти суми заборгованості, наведеної Банком, відповідач не навів свого розрахунку заборгованості та не зазначив суму заборговансті, яку вважає правильною.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги належним чином не обґрунтовані, протирічать матеріалам справи і висновків суду не спростовують. Зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для відмови в позові.
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: