Рішення від 28.03.2012 по справі 2-89/12

Справа № 2-89/2012

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

предст. відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

- про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 березня 2011 року відповідачка під розписку позичила у нього 13050,00 доларів США та 16000,00 грн., які зобов'язалася повернути 16 травня 2011 року. До того ж за використання грошовими коштами позикою було передбачено проценти у сумі 1350,00 доларів США в місяць. По закінченні зазначеного строку і до теперішнього часу, відповідачка суми позики йому не повернула. Вимоги про сплату суми позики відповідачка ігнорує, тим самим взяті на себе зобов'язання не виконала.

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку зі сплатою відповідачкою 1 018 доларів США, уточнивши ціну позову в сумі 135 656 грн. 11 коп., із яких проценти за користування грошовими коштами у сумі 21 570 грн. 30 коп., три відсотки річних від суми боргу у сумі 1 962 грн. 10 коп. і залишок суми боргу 112 123 грн. 65 коп.

Крім того просить стягнути з відповідачки судовий збір по справі.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні не спорить, що 16.03.2011 року отримала від позивача в борг гроші у сумі 13050 доларів США під проценти, сума % в місяць складала 1350 доларів США, а також 16 тисяч гривень. Таким чином гроші з процентами 21 750 доларів США вона повинна була повернути протягом 2-х місяців -до 16.05.2011 року, про що писала позивачу розписку в присутності двох свідків. Однак, з позовом була частково не згодна, бо вона деяку суму боргу сплачувала позивачу.

Представник відповідачки у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору.

У судовому засіданні було установлено, що між сторонами був укладений договір позики від 16.03.2011 року, по якому позивач надав відповідачці в борг грошові кошти у сумі 13050 доларів США під проценти, сума % в місяць складає 1350 доларів США, а також 16 тисяч гривень. Таким чином на 16.03.2011 р. відповідачка заборгувала позивачу гроші в сумі з процентами 21 750 доларів США. Вказану суму боргу з відсотками вона визнає та гарантує повернення протягом 2-х місяців -до 16.05.2011 року. Дана розписка складена та написана особисто позивачкою в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тому, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги доведено.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 61, 88, 209, 212 -215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 135 656 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 11 копійок, які складаються із: 112 123 грн. 65 коп. суми боргу, 21 570 грн. 30 коп. проценти за користування грошовими коштами, 1 962 грн. 10 коп., що складають 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) гривень 56 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Попередній документ
22315137
Наступний документ
22315139
Інформація про рішення:
№ рішення: 22315138
№ справи: 2-89/12
Дата рішення: 28.03.2012
Дата публікації: 17.03.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (23.02.2018)
Результат розгляду: Передано для відправки до апеляційного суду м. Києва
Дата надходження: 17.01.2018
Предмет позову: про відшкодування збитків з/п про відшкодування моральної шкоди
Розклад засідань:
05.08.2020 11:00 Вижницький районний суд Чернівецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕКОВА ГАЛИНА ФЕДОРІВНА
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПИЛИП'ЮК ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
ФЕХА ТАМІЛА СТЕПАНІВНА
ЧАЛЬЦЕВА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ГРЕКОВА ГАЛИНА ФЕДОРІВНА
ПИЛИП'ЮК ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
ФЕХА ТАМІЛА СТЕПАНІВНА
ЧАЛЬЦЕВА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Баришівська селищна рада Київської області
Головне управління Держгеокадастру у Київській області
Клеутін Ігор Анатолійович
КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Житомирської міської Ради
Мовчан Ольга Володимирівна
Яцутик Вадим Миколайович
позивач:
Гайдук Віктор Павлович
Мазяр Станіслав Петрович
Нікула Тетяна Борисівна
Яцутик Оксана Миколаївна
боржник:
Думенко Олександр Васильович
заінтересована особа:
Вижницький РВ ДВС
заявник:
Зеленков Дмитро Анатолійович
ТОВ "ФК"Сіті Фінанс"
представник заявника:
Куценко Наталія Володимирівна
Скрипка Анастасія Олександрівна
стягувач:
ПАТ КБ "Надра"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ КБ "Надра"
член колегії:
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА