Справа № 713/1451/12
27.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: Кемінь В.Д.
при секретарі: Перегінець О.Г.
з участю прокурора: Верховської С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
в злочині передбаченому ч.1 ст.15, ст. 185 ч.3 КК України -
Підсудний ОСОБА_1 23.01.2012 року, біля 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка, проник в підсобне приміщення будинку №15 по вул. Зарічній в с.Рокосово Хустського району, що належить ОСОБА_2 і намагався викрасти столярний круглопильний станок вартістю 1500 грн. А саме, витягнувши його з підсобного приміщення на подвір'я будинку, перетягував станок в напрямку воріт на вулицю, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причини, що не залежали від його волі, так як на подвір'ї будинку він був затриманий його власником - ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний.
Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
В своїх показах ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 23.01.2012 року, він пішов до знайомого односельчанина ОСОБА_3, щоб забрати свої побутові ваги, які давав колись в користування останньому. Однак, через те, що він був у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись на подвір'ї будинку потерпілого, вирішив забрати у нього солярний станок з підсобного приміщення. Коли він витягував станок на подвір'я, вдома виявився сам потерпілий, який його побачив. Такий вчинок пояснив тим, що знаходився в стані сп'яніння і належним чином не контролював свою поведінку. За свій поступок просить вибачення та щиро кається і обіцяє в майбутньому такого ніколи не робити. Просив суд не призначати йому суворого покарання.
Суд оголосив покази потерпілого ОСОБА_2 (а.с.21-23), з яких вбачається, що він дійсно 23.01.2012 р. виявив підсудного ОСОБА_1 під час викрадення з його майстерні столярного станка, тому ним на місце пригоди були викликані працівники міліції. З пояснень потерпілого також вбачається, що він особисто від підсудного не брав побутові ваги, а отримував їх від його сина, та потім їх повернув. На час досудового слідства потерпілий цивільного позову не заявляв. До суду потерпілий подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, свої покази дані під час досудового слідства підтримує, претензій до підсудного не має.
По місцю постійного проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, проживає з сім'єю, виховує двох дітей (а. с.55,67).
За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.56).
З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема визнанням своєї вини підсудним та наявними матеріалами кримінальної справи.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням в приміщення.
Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його пом'якшують - підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, написав явку з повинною, а також обставини, що обтяжують покарання - вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому при обранні покарання до нього слід застосувати ст. 75 КК України.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.1-185 ч.3 КК України, до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає на 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній-підписку про невиїзд до набрання цим вироком законної сили.
Речові докази зазначені в постановах слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 27.01. 2012 р. та від 30.01.2012 р. - навісний замок, столярний круглопильний станок - залишити у власності потерпілого ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області
Суддя ОСОБА_4
27.03.2012