713/660/12
20.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 серпня 2011 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в м. Хуст по вул. Івана Франка Густей Іван Іванович керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - Дейву» д/з АО 201-90 АЕ не врахував дорожню обставину, а саме при обїзді з правого боку допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», який рухався в попутному напрямку і надавав безперешкодний проїзд швидкої допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком, чим порушив п. 3,2 п. 14.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
За вчинене правопорушення постановою Хустського районного суду на відповідача накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 14.10.2011 року, складеного експертом ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахування скритих дефектів транспортного засобу марки «Мерседес - Бенц» С-180, реєстраційний номер 85-713 РЕ становить 4926 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень ) 20 копійок.
Також внаслідок ДТП позивач поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 720 грн.
Відповідач в силу вимог ст. 1187 ЦК України повинен відшкодувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, однак добровільно він відмовився відшкодовувати шкоду.
Крім матеріальної позивач, на його думку, зазнав і моральної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля, яку оцінює на суму 2000 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в заяві обставини. Крім того, пояснив суду, що моральна шкода, яка йому заподіяна полягає в тому, що він тривалий час не міг користуватись своїм автомобілем, що створювало йому певні незручності і він змушений був застосовувати додаткові зусилля для налагодження нормальних життєвих зв'язків, поскільки автомобіль йому потрібний для постійних виїздів, пов'язаних із службовою діяльністю. Також була перелякана його дитина, яка під час ДТП знаходилась в автомобілі.
Відповідач позов визнав частково. Пояснив суду, що під час ДТП автомобіль позивача зазнав в меншій кількості механічних пошкоджень, ніж зазначено у висновку експерта. Інші пошкодження могли бути заподіяні автомобілю під час інших ДТП. Згідний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2011 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в м. Хуст по вул. Івана Франка Густей Іван Іванович керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - Дейву» д/з АО 201-90 АЕ не врахував дорожню обставину, а саме при обїзді з правого боку допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», який рухався в попутному напрямку і надавав безперешкодний проїзд швидкої допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком, чим порушив п. 3,2 п. 14.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
За вчинене правопорушення постановою Хустського районного суду від 14.09.2011 року на відповідача накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Таким чином, винним у ДТП, під час якої автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень судом визнано відповідача.
Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження від 14.10.2011 року, складеного експертом ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без урахування скритих дефектів транспортного засобу марки «Мерседес - Бенц» С-180, реєстраційний номер 85-713 РЕ становить 4926 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень ) 20 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
В даному випадку, заподіяну позивачу матеріальну шкоду повинен відшкодувати відповідач, а саме з відповідача слід стягнути на користь позивача вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 4926 гривень та 720 гривень витрат на проведення експертного дослідження.
Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що автомобілю позивача ним заподіяно під час ДТП в меншій кількості механічних ушкоджень, ніж зазначено у експертному висновку, поскільки такі твердження нічим не підтверджені, а позивач ствердив, що після ДТП і до огляду експертом автомобіль ним не експлуатувався.
Суд вважає, що діями відповідача позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини позивача, а також вимоги розумності та справедливості і приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 гривень.
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187, 1195 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку в сумі 4926 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 20 коп., 720 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 188 грн. 20 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6
29.03.2012