Справа: № 2а-110/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"15" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Зозулі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Время+»про стягнення заборгованості,
У січні 2011 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Время+»штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5973 грн. 85 коп.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року вказаний адміністративний позов було задоволено в частині вимог про стягнення 193 грн. 85 коп.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 26 вересня 2011 року та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5780 грн. 00 коп. на даний час відповідачем не сплачені.
Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні. посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ДПА у м. Києві було проведено перевірку за дотриманням ТОВ «Время+»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт від 21 квітня 2010 року.
На підставі зазначеного акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001622330 від 07 травня 2010 року, яким відповідача зобов'язано перерахувати на бюджетний рахунок 5973 грн. 85 коп.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ДПІ у Святошинському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що несплачені у встановлений строк штрафні (фінансові) санкції у розмірі 193 грн. 85 коп. підлягають стягненню в судовому порядку. Відмовляючи в задоволенні вимог податкового органу в задоволені вимог про стягнення 5780 грн. 00 коп. суд першої інстанції послався на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність застосування до відповідача санкцій у вищевказаному розмірі.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду з позовом про стягнення коштів, зобов'язаний довести суду, що у відповідача по справі існує відповідна заборгованість.
Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з ТОВ «Время+»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5780 грн. 00 коп., позивач послався на те, що обов'язок їх сплати у відповідача виник на підставі рішення № 0001622330 від 07 травня 2010 року.
Разом з тим, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року, було частково задоволено адміністративний позов ТОВ «Время+»та скасовано рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 0001622330 від 07 травня 2010 року в частині застосування санкцій у розмірі 5780 грн. 00 коп.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог податкового органу про стягнення з відповідача 5780 грн. 00 коп.
Позивач в апеляційній скарзі як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на те, що постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року оскаржені ним в касаційному порядку.
На думку ДПІ у Святошинському районі м. Києва вказана обставина є достатньою підставою для скасування постанови суду від 26 вересня 2011 року та задоволення даного адміністративного позову в повному обсязі.
Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам процесуального права.
Наслідки набрання законної сили судовим рішення передбачені у ч. 1 ст. 255 КАС України, відповідно до якої постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року є обов'язковими для позивача у даній справі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Отже, неправомірність застосованих до відповідача у даній справі рішенням № 0001622330 від 07 травня 2010 року санкцій у розмірі 5780 грн. 00 коп. -не підлягає доказуванню та не може оспорюватися ДПІ у Святошинському районі м. Києва в межах цієї справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Святошинському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 вересня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С Шостак О.О.