713/1833/12
23.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого - судді: Орос Я.В.
при секретарі: Форкош Д.З.
з участю прокурора: Любка Д.В.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
13 03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з скаргою на постанову дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.03.2012 року , якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по фактах , які викладені ним у зверненнях від 26.12.2011 р., 29.12.2011 р.06.02.2012 р., 17.02.2012 р., 02.03.2012 р.
В скарзі посилається на те, що дільничний інспектор Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 винісши постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.03.2012 р. не в повному обсязі та належним чином перевірив всі факти та доводи, які ним були викладені у своїх численних зверненнях. Зокрема не було допитано всіх депутатів Кошелівської сільської ради по факту прийняття чи не прийняття рішення на засіданні сесії щодо виділення коштів ОСОБА_1 на виготовлення символіки села, алфавітної книги та відомостей про історію села Кошелево. Також інспектором не перевірено ряд інших його доводів, які вказують на неправомірні дії посадових осіб Кошелівської сільської ради.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в скарзі, підтримав повному обсязі, посилаючись на наведені в ній обставини, просить суд скасувати постанову дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи
Прокурор Любка Д.В. в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 пояснивши, що постанова від 05.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, а перевірка, яка була проведена дільничним інспектором Марційчук Л.А. є повною та об'єктивною.
Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, ознайомившись з матеріалами відмовної справи № 2021/12 по результатам якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи суд вважає, що подана скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
З оглянутих в судовому засіданні витребуваних матеріалів на підставі яких було відмовлено у порушенні справи вбачається, що дільничним інспектором Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 на виконання постанови Хустського районного суду від 02.03.2012 р. було допитано ряд осіб та депутатів Кошелівської сільської ради.
В оскаржуваній постанові дільничний інспектор вказує, що ряд депутатів Кошелівської сільської ради, на допиті яких категорично наполягає в своїй скарзі ОСОБА_1, не було допитано, оскільки згідно отриманих довідок вони перебувають за межами Хустського району, проте вищезазначені довідки в відмовних матеріалах відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дільничним інспектором Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_1 не було вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду скарги у зв'язку з чим , постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.03.2012 р. підлягає до скасування, а матеріали направленню для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, с у д -
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задоволити.
Постанову дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 357 КК України скасувати.
Відмовні матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
23.03.2012