№ производства 10-1/490/163/12 Председательствующие 1 инстанции Боженко
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
лица в отношении, которого было
возбуждено дело - ОСОБА_2
рассмотрев 20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Крачка В.Г., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 января 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, и отменено постановление прокурора г.Павлограда Днепропетровской области Казанцева А.А. от 14 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.197-1 УК Украины.
Суд пришел к выводу, что у прокурора г.Павлограда не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления предусмотренного ч.2 ст.197-1 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 января 2012 года отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов прокурор не располагал на момент возбуждения уголовного дела достаточными данными подтверждающими утверждение о том, что ОСОБА_2 на протяжении 2011 года самовольно распахал и использовал для ведения сельского хозяйства часть защитной полосы реки Волчья площадью 5,7180 га, чем причинил ущерб интересам государства на сумму 3 197,99 грн. Поэтому суд в своем постановлении обосновано указал на отсутствие у прокурора на момент возбуждения дела достаточных данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления предусмотренного ч.2 ст.197-1 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление прокурора, поскольку оно не отвечает закону, а доводы, приведенные в апелляции, являются формальными, не имеют ссылок на материалы дела, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора прокурора Крачка В.Г., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 января 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, и отменено постановление прокурора г.Павлограда Днепропетровской области Казанцева А.А. от 14 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.197-1 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: