№ производства 10-1/490/61/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Руденко Д.В.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2011 года,
установила:
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Днепропетровской области от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ст. 191 ч.5 УК Украины -оставлена без удовлетворения.
Мотивируя свое решение, суд указал, что у следователя на основании представленных ему материалов, имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела по указанному закону в отношении указанного лица.
В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене указанного постановления суда. По мнению апеллянта, суд вынес постановление без учета фактических данных и как следствие пришел к ошибочному выводу о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела прокурора.
Заслушав докладчика, выслушав доводы заявителя ОСОБА_1, который просил его апелляцию удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья должен указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены им в основу принятого решения.
Как усматривается из представленных материалов и постановления, суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в нарушение процессуального закона не дал ответ, мотивируя свое решение, ни на один из доводов жалобы заявителя, чем, по мнению коллегии, допустил неполноту и формальность при решении вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе ОСОБА_1 - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенные замечания, а также доводы апелляционной жалобы, приняв законное и обоснованное решение, которое изложить в надлежащем процессуальном документе.
Принимая во внимание предусмотренный ст.382 УПК Украины особый порядок и условия проверки судебных решений данной категории дел, апелляционный суд не вправе принимать решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляции. Поэтому в этой части апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела НМ ГНА в Днепропетровской области от 24 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.15 ст. 191 ч.5 УК Украины -отменить а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: