№ производства 11/490/507/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко
Докладчик Литвиненко О.О.
15 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,
судей: Русских Е.Г., Альковой С.Н.,
с участием прокурора: Грамма О.А.,
защитника-адвоката: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 16 декабря 2011 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
Этим же приговором с ОСОБА_2 взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба -3668,48 грн. и в счет возмещения морального вреда -10 000 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
03 июня 2011 года около 20.00 часов, ОСОБА_2, находясь напротив дома АДРЕСА_1, где увидел ранее незнакомую ОСОБА_3 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
Находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2 приблизившись сзади к ОСОБА_3, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, нанёс потерпевшей ОСОБА_3 один удар ногой в область поясницы, отчего последняя повернулась, и ОСОБА_2 нанёс два удара кулаком руки в область лица, отчего потерпевшая упала на землю. После этого, ОСОБА_2 нанес множественные удары ногами в область головы и туловища потерпевшей ОСОБА_3, лежащей на земле, отчего выпал из сумки, висевшей на плече, принадлежащей ОСОБА_3 мобильный телефон ».
Таким образом, ОСОБА_2 подавил волю потерпевшей к сопротивлению и причинил ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, пара орбитальной гематомы правого глаза, ссадины верхнего века правого глаза, подкожного кровоизлияния пара орбитальной области справа, ссадины нижней губы, ушиба грудной клетки, поперечного отдела хребта, ссадин поперечной области и спины, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, как таковые, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья. После чего, ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, завладел лежащем на земле мобильным телефоном »стоимостью 3000 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «КиевСтар»№ НОМЕР_1, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_3 и не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, при этом ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, неправильную квалификацию его действий, при этом просит направить уголовное дело на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения с содержание под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, защитника-адвоката ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляцию осужденного, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене с последующим направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что органами досудебного следствия и судом небыли соблюдены требования ст.ст.22,64 УПК Украины и не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которые могли иметь значение для правильного принятия решения по делу.
Как усматривается из материалов дела в ходе досудебного и судебного следствия, наряду с другими свидетелями были допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Между тем, показания выше указанных свидетелей, которые полностью противоречат показаниям как потерпевшей ОСОБА_10, так и свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10, досудебным следствием по неизвестным причинам учтены не были и данные свидетели даже небыли включены в список обвинительного заключения для вызова их в суд.
Кроме того, показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные ими в судебном заседании небыли приведены судом и в приговоре, несмотря на то, что суд первой инстанции поставил их под сомнение и дал им критическую оценку.
В соответствии со ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие, если остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Исходя из материалов дела, а именно показаний осужденного ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, данных ими как в ходе досудебного, так и судебного следствия, ставится под сомнение правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.187 УК Украины, поскольку показания выше указанных свидетелей и осужденного опровергают тот факт, что подсудимый ОСОБА_2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей похитил у ее имущество, а именно мобильный телефон марки «Ірпопе».
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данных в судебном заседании следует, что 03.06.2011 года около 20.00 часов он находился на жм Победа в г. Днепропетровске и прогуливался вдоль дороги по аллее со стороны реки и увидел как напротив дома №118 в двадцати метрах впереди его, между молодой парой с коляской и ребенком (ОСОБА_2 и ОСОБА_12), с одной стороны, и потерпевшей ОСОБА_3, с другой стороны возник конфликт. Этот конфликт возник потому, что собака потерпевшей подбежала один или два раза к ребенку и, или укусила его, или толкнула, от чего ребенок упал на землю и закричал. Молодая пара и женщина стали говорить на повышенных тонах, слышался лай собаки и вокруг начали собираться люди и он слышал, как потерпевшая кричала и выражалась нецензурной бранью. Потерпевшая нападала на мужчину и пыталась ударить его в пах ногой, а потом подбегала к девушке, била ее по ногам, и тягала за волосы, а та пыталась отбиваться и отталкивать потерпевшую. В это время к ОСОБА_2 подскочил какой-то парень (свидетель ОСОБА_6), и стал разнимать стороны конфликта, а потом подошел к потерпевшей. Как он понял, он был знакомый потерпевшей. Все это время ребенок молодой пары кричал. Сразу после того, как ОСОБА_6 подошел к потерпевшей ОСОБА_3, подсудимый взял коляску, а его жена ребенка на руки и они стали переходить дорогу по направлению к дому № 124. Также он не видел, чтобы у потерпевшей что-то выпадало из сумки и чтобы пара ОСОБА_2 какие-либо вещи подбирала и забирала себе, да и физически это сделать было невозможно, т.к. ОСОБА_2, дрался со свидетелем ОСОБА_6, а потом он со своей женой и ребенком сразу ушли с места событий.
Аналогичные показания в судебном заседании давали также свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_9, и их показания фактически никак не противоречат и подтверждают показания осужденного. Однако суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал, что к данным показаниям он относится критически, поскольку они не соответствуют показаниям осужденного, тем самым искажая фактические обстоятельства и доказательства по делу.
Кроме этого досудебным следствием и судом фактически так и остался не выясненным вопрос о наличия или отсутствии у потерпевшей мобильного телефона.
В соответствии со ст.369 УПК Украины, приговор суда не соответ ствует фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательства ми, исследованными в судебном заседании, если суд не принял во внимание доказательства, ко торые могли существенно повлиять на его выводы, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в при говоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие и если выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации его действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор суда отменить, изменив осужденному меру пресечения с содержание под стражей на подписку о невыезде, а материалы уголовного дела направить прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо всесторонне, более полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, при необходимости провести дополнительные следственные действия и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 16 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив последнего из-под стражи из зала суда.
Судьи: