Справа: №2а/2570/5330/2011 Головуючий у 1- й інстанції Бородавкіна С.В.
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"14" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Романчук О.М.,
при секретарі: Акуленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвібез фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року по праві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000502200 від 01.08.2011 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг»18.10.2011 року звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000502200 від 01.08.2011 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, в якому зазначено, що копію ухвали апелянт отримав 18.11.2011 року. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Враховуючи те, що оскаржувану ухвалу позивач отримав із запізненням, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З тексту оскаржуваної ухвали видно, що висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду ґрунтується на тому, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року розгляд справи призначено на 03.11.2011 року.
02.11.2011 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні директора ТОВ «Знак Якості Юг»(а.с. 22).
На підставі зазначеного, розгляд справи було перенесено на 16.11.2011. Про дату, час та місце судового засідання позивача повідомлено шляхом направлення йому засобами поштового зв'язку повістки про виклик, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).
У зв'язку з неявкою 16.11.2011 року позивача у судове засідання, суд першої інстанції, згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України, залишив позов без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічна норма міститься у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Виходячи з положень наведених вище норм, вбачається, що підставою для залишення позову без розгляду є сукупність дій позивача, а саме: повторне неприбуття у судове засідання та неповідомлення суду про причини такого неприбуття.
З матеріалів справи видно, що причиною неявки позивача у судове засідання 03.11.2011 року стало відрядження директора ТОВ «Знак Якості ЮГ», про що суд першої інстанції було повідомлено шляхом надсилання клопотання про відкладення розгляду справи.
Причиною неявки позивача у судове засідання 16.11.2011 року, виходячи зі змісту апеляційної скарги, стало неповідомлення належним чином позивача про дату, час та місце такого засідання. Проте, такі доводи позивача спростовуються наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого представник позивача отримав повістку про виклик у судове засідання 16.11.2011 року ще 04.11.2011 року.
Таким чином, позивач дійсно двічі не прибув у судові засідання, проте, першого разу про таке неприбуття суд першої інстанції було повідомлено, що свідчить про помилковість застосування у даному випадку ч. 3 ст. 128 КАС України.
Проаналізувавши все викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, внаслідок чого суд прийшов до неправильного висновку щодо залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких підстав апеляційна інстанція знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 9, 128, 155, 160, 189, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг»-задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Костюк Л.О. Романчук О.М
Повний текст ухвали виготовлено: 19.03.2012 року