Справа: № 2а-17193/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"14" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Костюк Л.О., Романчук О.М.,
при секретарі: Акуленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд»на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 14.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області, третя особа: закрите акціонерне товариство «Управління механізації «Київзеленбуд»про визнання недійсними рішень та свідоцтва про реєстрацію додаткового випуску акцій, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі -НКЦПФР), територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області, третя особа: закрите акціонерне товариство «Управління механізації «Київзеленбуд»про визнання недійсними та скасування рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1147 від 17.10.2006 року і № 242 від 01.02.2007 року, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію додаткового випуску акцій № 27/10/1/2007 від 12.02.2007 року, зобов'язання територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київські області анулювати зазначене свідоцтво та відновити чинність такого свідоцтва, зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку виключити з загального реєстру випуску акцій запис №27/10/1/2007 від 12.02.2007 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
03.03.2012 року і 06.03.2012 року позивачами та 07.03.2012 року НКЦПФР до суду подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких міститься прохання про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу № 1 від 29.12.1998 року, загальними зборами ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»створено ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»зі статутним капіталом у розмірі 365 000 грн 00 коп.
Відповідно до договору № 449 від 01.02.1999 року про створення ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», засновниками (акціонерами) товариства є 176 осіб.
Пунктом 6.4 розділу 6 Статуту ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»закріплено, що товариство може випускати акції у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу. Види, категорії та типи акцій, що товариство має право випускати визначаються чинним законодавством України.
Переважним правом на придбання додаткового випущених акцій товариства користуються акціонери товариства. Зазначені особи можуть відчужувати акції товариства у будь-який спосіб. При цьому товариство має першочергове право на придбання акцій для розповсюдження їх серед акціонерів товариства (п. 4.2 розділу 4 Статуту).
Згідно з розділом 8 Статуту, акціонери мають бути вчасно повідомлені про проведення загальних зборів, про проведення яких повідомляються персонально у такий спосіб: акціонери вважаються проінформованими про участь у річних загальних зборах, якщо дата, і місце проведення зборів, а також порядок денний були надруковані в офіційному виданні НКЦПФР та органі Київської міської ради протягом лютого або березня того року, коли мають відбуватися річні загальні збори.
З апеляційної скарги видно, що ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»інформацію про проведення загальних зборів акціонерів 09.09.2006 року розмістило в офіційному виданні НКЦПФР -«Українська інвестиційна газета»№ 29 від 21.07.2006 року та № 30 від 28.07.2006 року, а про загальні збори акціонерів 23.09.2006 року -у місцевому друкованому виданні -газета «Хрещатик»№ 102 від 19.07.2006 року.
На підставі наведеного апеляційна інстанція зробила висновок, що зазначеними вище діями ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»порушено строки повідомлення акціонерів про дату проведення загальних зборів.
09.09.2006 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», оформлені протоколом № 1. На даних зборах були присутні акціонери (їх представники) товариства, які володіють 77, 41 % голосів всіх акціонерів товариства.
За п. 8.2 п.п. 8.2.6 розділу 8 Статуту загальні збори вважаються правомочними, якщо в них зареєстровані акціонери або їх представники, які володіють у сукупності не менше, ніж 60 % голосів.
Зазначеними вище особами прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства на 2 000 000 акцій (номінальна вартість однієї акції -01 грн 00 коп.) шляхом додаткового емісії простих іменних акцій у кількості 2 000 000 штук.
Закрите розміщення акцій проводилося з 10.09.2006 року.
23.09.2006 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», оформлені протоколом № 2, на яких також були присутні акціонери (їх представники) товариства, які володіють 77, 41 % голосів всіх акціонерів товариства. На згаданих зборах прийнято рішення про затвердження результатів розміщення додаткової емісії акцій.
На підставі зазначених вище рішень загальних зборів ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», НКЦПФР прийняті: рішення № 1147 від 17.10.2007 року «Щодо реєстрації випуску акцій ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», яким територіальному управлінню НКЦПФР у м. Києві та Київській області доручено зареєструвати додаткову емісію акцій товариства та видати тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій; рішення № 242 від 01.02.2007 року «Щодо реєстрації випуску акцій та результати розміщення акцій ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», яким територіальному управлінню НКЦПФР у м. Києві та Київській області доручено зареєструвати додаткову емісію акцій товариства та звіт про результати розміщення акцій ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.
На виконання доручення НКЦПФР, територіальним управлінням НКЦПФР у м. Києві та Київській області «Управління механізації «Київзеленбуд»видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.
Акціонери товариства, дізнавшись про додатковий випуск акцій, звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»від 09.09.2006 року та 23.09.2006 року.
Слід зазначити, що в узагальненнях Верховного суду України щодо практики розгляду судами корпоративних спорів зазначено, що недотримання порядку повідомлення про скликання загальних зборів АТ щодо зміни розміру статутного капіталу товариства зумовлює недійсність рішень, прийнятих на таких зборах.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 року зазначений вище позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року рішення Господарського суд м. Києва від 15.03.2011 року залишено без змін.
Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що НКЦПФР є державним органом, позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом про визнання недійсними та скасування рішень НКЦПФР № 1147 та № 242, визнання недійсним та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням … в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, суд першої інстанції, прийнявши до уваги висновки, що містяться у рішенні Господарського суду м. Києва від 15.03.2011 року та постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року вчинив цілком правомірно, а тому доводи ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», викладені в апеляційній скарзі, щодо протиправності висновків суду першої інстанції у зв'язку з тим, що вони ґрунтуються на згаданих вище рішеннях, є безпідставними.
Крім того, правомірність винесеного судом першої інстанції рішення підтверджує наступне.
В матеріалах справи містяться заяви НКЦПФР та її територіального управління у м. Києві та Київській області про визнання позову в частинах, що їх стосуються.
Згідно зі ст. 112 КАС України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до ст. 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Суд може до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити ці вимоги, … (ч. 1 ст. 164 КАС України).
Зі змісту зазначених вище заяв вбачається, що НКЦПФР та її територіальне управління у м. Києві та Київській області, розглянувши скарги акціонерів товариства та провівши робочу зустріч таких акціонерів (їх представників) та представників структурних підрозділів центрального апарату НКЦПФР, у ході якої було проведено додатковий аналіз пакетів документів, поданих до НКЦПФР для реєстрації випуску акцій, дійшли висновку про необхідність скасування рішень № 1147, № 242 та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, оскільки подані ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»пакети документів не підтверджують факт дотримання товариством процедури додаткової емісії акцій.
Зважаючи, що відповідачами позов в частинах, що їх стосуються, визнано та на те, що з'ясовані судом першої інстанції обставини по справі дають можливість без шкоди для справи вирішити позовні вимоги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.
Що стосується посилань ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд»на те, що суд першої інстанції не мав права встановлювати факт правомірності проведення загальних зборів товариства, колегія суддів зазначає наступне.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції досліджувалося питання правомірності прийняття рішень НКЦПФР та видачі свідоцтва про реєстрацію додаткового випуску акцій її територіальним управлінням у м. Києві та Київській області, а не питання правомірності рішень загальних зборів ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд».
Доводи апелянта щодо неможливості покладення в основу оскаржуваної постанови висновків рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2001 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року у зв'язку з тим, що на постанову від 07.09.2011 року подано касаційну скаргу на думку апеляційної інстанції є необґрунтованими, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, правова позиція, викладена у згаданих вище рішеннях цілком правомірно прийнята до уваги судом першої інстанції.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги вже доведену господарським судом недійсність рішень загальних зборів ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд», колегія суддів вважає законними прийняття судом першої інстанції визнання відповідачами позовних вимог та задоволення на підставі цього позову у даній справі.
Отже, наведене свідчить, що судом першої інстанції обставини справи встановлені правильно, з'ясовані повно та об'єктивно, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, апеляційна скарга ЗАТ «Управління механізації «Київзеленбуд» підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 189, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Управління механізації «Київзеленбуд» -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Костюк Л.О. Романчук О.М
Повний текст ухвали виготовлено: 19.03.2012 року