Справа: №2а/2570/2006/2011 Головуючий у 1- й інстанції Непочатих В.О.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
"13" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління державної судової адміністрації у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати дії відповідача по нарахуванню заробітної плати та довічного грошового утримання неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивача та довічного грошового утримання у відповідності до вимог ст.. 44 Закону України «Про статус суддів»з вересня 2005 року по день розгляду справи та виплатити його.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року позов задоволено повністю.
032.063.2011 року позивачем через канцелярію Чернігівського окружного адміністративного суду було подано клопотання про постановлення ухвали про негайне виконання постанови суду першої інстанції.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у задоволенні заяви позивача про негайне виконання постанови суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року та постановити нову, якою допустити негайне виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з постановленням нової, якою допустити негайне виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в частині перерахунку та виплати заробітної плати та довічного грошового утримання з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас -у межах суми стягнення за один місяць.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про негайне виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року суд першої інстанції виходив з того, що статтею 256 КАС України передбачено вичерпний перелік постанов суду, які виконуються негайно, а тому відсутні підстави для задоволення вищевказаної заяви.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови, в тому числі й про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Відповідно до п.15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Враховуючи вищевказане, постановлення рішення щодо перерахунку та виплати заробітної плати та довічного грошового утримання ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про статус суддів»є тією постановою, яка підлягає негайному виконанню, відповідно до ст.. 256 КАС України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню постановленням нової, якою допустити негайне виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в частині перерахунку та виплати заробітної плати та довічного грошового утримання з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас -у межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 256 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року -задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року -скасувати та постановити нову, якою допустити негайне виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в частині перерахунку та виплати заробітної плати та довічного грошового утримання з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 40 % від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас -у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б. Шелест С.Б.