Справа: №2а-2965/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шрамко Ю.Т.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
"13" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіан-Трейд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіан-Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення № 0000361506 від 25.06.2010 року, -
У березні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіан-Трейд" звернувся до Окружного адміністративного суду м.києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення - рішення № 0000361506 від 25.06.2010 року, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м.Києва по проведенню документальної невиїзної (камеральної) перевірки на підставі якої у позивача виник податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1100064,83 грн., визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000361506 від 25.06.2010 року.
02.03.2011 року через канцелярію Окружного адміністративного суду м.Києва позивачем було подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіан-Трейд" про поновлення пропущених процесуальних строків залишено без задоволення, позовну заяву -без розгляду, на підставі ст.. 100 КАС України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року та прийняти нову, якою поновити строки звернення до суду та призначити справу до судового розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя виходив з того, що позивачу двічі -28.04.2010 року та 10.06.2010 року запити щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, окрім того, направлене позивачу податкове повідомлення -рішення повернулося з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а тому підстав для поновлення строку не вбачає.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
07 липня 2010 року було прийнято Закон України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав законної сили з моменту його опублікування, а отже з 30.07.2010 року.
Вищевказаним Законом було внесено зміни до КАС України, в тому числі й до ст.. 99 КАС України, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, позивачем оскаржується винесене за результатами невиїзної (камеральної) перевірки податкове повідомлення -рішення № 0000361506 від 25.06.2010 року.
Отже на момент винесення оскаржуваного рішення, чинним законодавством передбачався річний строк звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Враховуючи те, що внесені зміни значно звузили обсяг прав позивача, то застосування до нього правових наслідків, передбачених ст.. 100 КАС України є порушенням норм чинного законодавства.
З огляду на вищезазначене, доводи суду першої інстанції щодо моменту, з якого позивач дізнався про порушення свого права не заслуговує на увагу.
Разом з тим, вимоги позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку та призначення справи до судового розгляду не підлягають задоволенню з огляду на те, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачені ст.. 199 КАС України.
З вищевказаної статті вбачається, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду не наділений повноваженнями поновлювати строки звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 122, 128, 155, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіан-Трейд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року -задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2011 року -скасувати і направити справу до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б. Шелест С.Б.