Справа: №2а/2370/3996/2011 Головуючий у 1- й інстанції Холод Р.В.
Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
"13" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -
У травні 2011 року позивач - Уманська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, в якому просив припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року адміністративний позов Уманської об'єднаної державної податкової інспекції залишено без розгляду, на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку з повторною неявкою у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1). На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви Уманської об'єднаної державної податкової інспекції без розгляду, суддя виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання хоча був обидва рази повідомлений належним чином.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 4 ст. 155 КАС України передбачено, що у разі повторного не прибуття у попереднє судове засідання чи у судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 06 червня 2011 року та 14 червня 2011 року позивач дійсно не прибув, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується реєстрами відправлень простої кореспонденції суду.
Разом з тим, підставою для відкладення розгляду справи та залишення позову без розгляду є неприбуття (повторне неприбуття) позивача по справі в попереднє судове засідання чи у судове засідання лише у разі, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутністю.
Як вбачається з адміністративного позову, в пункті 3 прохальної частини Уманською об'єднаною державної податковою інспекцією Черкаської області заявлено клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Проте, вимоги позивача щодо припинення підприємницької діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) не підлягають задоволенню з огляду на те, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачені ст.. 199 КАС України.
З вищевказаної статті вбачається, що суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду не наділений повноваженнями переглядати справу по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 122, 128, 155, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року -задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року -скасувати і направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б. Шелест С.Б.