33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" березня 2012 р. Справа № 5019/139/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Мельник О.В. ,судді Грязнов В.В.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з"явився
Від відповідача - представник ОСОБА_1, дов.б/н., від 15.11.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.02.12 р. у справі №5019/139/12 (суддя Войтюк В.Р. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"
про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28 грудня 2011 року у справі № 01/4/11
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2012 року у справі №5019/139/12 - Рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська", прийняте третейським суддею Тимощуком Василем Володимировичем у справі №01/4/11 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" грошових коштів: заборгованості в сумі 4448.00 (чотири тисячі чотириста сорок вісім грн. 00 коп.) гривень та третейського збору в сумі 500.00 (п'ятсот грн. 00 коп.) гривень, а всього разом на загальну суму грошових коштів 4948.00 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім грн. 00 коп.) гривень, скасовано.
Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантрейд» (33000, м.Рівне, вул. Новобармацька, 9, код ЄДРПОУ 35007125, р/р 260027270 в РУ АБ «Полтава-Банк»м. Рівне, МФО 380184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти»(79024, м.Львів, вул.Опришківська, 5, ЗКПО 25236666, р/р 26006001422001 в ЛФ АТ «Укрінбанк», МФО 325826) 2146 грн. судового збору.
Позивач у третейській справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду. Просить її скасувати. Відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.
ТОВ "Мантрейд" не погоджується з винесеною ухвалою та вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2012 року у справі №5019/139/12 повинна бути скасована, оскільки при прийнятті даної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права.
Законодавством чітко передбачені підстави для скасування рішення третейського суду, в ч.2 ст.122 -5 ГПК України перераховано виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, (або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічний перелік підстав для скасування рішення третейського суду передбачений ч.3 ст.51 ЗУ «Про третейські суди».
Господарський суд Рівненської області не взяв до уваги той факт, що Договір про відступлення права вимоги від 17 листопада 2011 року на момент розгляду заяви є дійсний і в судовому порядку не оскаржувався.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «Мантрейд»набуло право на звернення до третейського суду, на підставі третейського застереження, що містилося у Договорі № 2 від 25 грудня 2010 року.
Отже, при прийнятті ухвали Господарський суд Рівненської області не врахував зазначених вище обставин. Окрім того, в даній ухвалі відсутнє посилання на одну із підстав, що слугує скасуванню рішення третейського суду, передбачених ч.2 ст.122-5 ГПК України.
В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду апелянт підтримує доводи апеляційної скарги. Надав копію ухвали господарського суду Рівненської області від 27 січня 2012 року у справі №5019/49/12 про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду. На думку апелянта в ухвалі зазначено, що справа була підвідомча третейському суду відповідно до закону та третейської угоди.
Представник відповідача у третейській справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явився. Подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представника.
Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:
25 грудня 2010 року між підприємцем Козак Т.С., та товариством з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" укладений договір поставки товару №2.
Відповідно до п.8.8 даного договору, спори що виникають із зобов"язань по договору розглядаються Третейським судом при товарній біржі "Західноукраїнська" (а.с.12).
17 листопада 2011 року підприємець Козак Т.С., та товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" уклали договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого первісний кредитор (підприємець Козак Т.С.) передає новому кредитору (ТзОВ "Мантрейд) всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором (а.с.29).
Відповідно до п.4.5 вказаного договору, будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв"язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".
Новий кредитор товариство "Мантрейд" звернувся до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" про стягнення заборгованості з покупця по договору поставки товариства "Львівморепродукти".
28 грудня 2011 року у справі №01/4/11 третейським суддею Тимощуком Василем Володимировичем Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" прийнято рішення згідно якого:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" згідно поданої Позивачем до Суду позовної заяви від 15.12.2011 року №13/12 задоволено.
Стягнуто із Заявника на користь Позивача: заборгованість в сумі 4448.00 (чотири тисячі чотириста сорок вісім грн. 00 коп.) гривень та третейський збір в сумі 500.00 (п'ятсот грн. 00 коп.) гривень, а всього разом на загальну суму грошових коштів 4448.00 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім грн. 00 коп.) гривень.
12 січня 2012 року ТзОВ "Львівморепродукти" подало заяву до господарського суду Рівненської області про скасування рішення Третейського суду від 28 грудня 2011 року. Позовна заява обгрунтована тим, що позивач у третейській справі не набув права передачі спору на розгляд третейського суду і звернувся із позовною заявою всупереч ст.5 Закону України "Про третейські суди".
Заявник вважає, що спір може бути переданий на розгляд до третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам закону. Тобто між новим кредитором та відповідачем у третейській справі не існує третейської угоди. Як наслідок, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, що відповідно до пункту 2 частини 2 ст.125-5 ГПК України є підставою для його скасування.
Місцевий господарський суд задовольняючи заяву скаржника погодився з ним, що між сторонами відсутня третейська угода. Позивач (новий кредитор) не набув права звернення до третейського суду, оскільки усупереч договору поставки (п.8.3) первісний кредитор не мав права без письмової згоди передавати права за даним договором третій стороні.
Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Такий перелік міститься в ст.51 Закону України "Про третейські суди" та в ст.122-5 ГПК України.
Оскаржуючи рішення третейського суду заявник посилався на п.2 ч.2 ст.122-5 ГПК України, а саме - рішення третейського суду прийняте у спорі не передбаченому третейською угодою. Тобто чітко вказав підставу оскарження та скасування рішення третейського суду.
В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позивач у третейському спорі не набув права звернення до третейського суду згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" відповідно до якої спір може бути переданий на розгляд до третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.
Такий висновок грунтується на тому, що усупереч п.8.3 договору поставки та ст.516 ЦК України, здійснена заміна кредитора без письмової згоди боржника. Тому п.4.5 договору про відступлення права вимоги не поширюється на спори з участю ТзОВ "Львівморепродукти".
В матеріалах справи наявне лише повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.28). Однак згода боржника в матеріалах справи відсутня.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що за даних обставин рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки така угода не укладалась новим кредитором з боржником, фактично її не існує.
Отже підстава вказана заявником у заяві про оскарження рішення третейського суду відповідає вичерпному переліку ст.125-5 ГПК України, а саме п.2 ч.2 цієї статті та ст.51 Закону України "Про третейські суди". Отже спростовуються доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд не вказав підстав за якими підлягає скасуванню рішення третейського суду. В оскаржуваній ухвалі наявне посилання на ст.ст.121-1 - 122-6 ГПК України.
Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 27.01.2012 року у справі №5019/49/12 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, на яку посилається апелянт, не свідчить про підвідомчість спору третейському суду по договору поставки між новим кредитором та боржником.
Ухвала про видачу наказу приймалась до скасування рішення третейського суду.
Однією з підстав для видачі наказу була та обставина, що рішення третейського суду не скасовано, про що вказано в ухвалі.
За таких обставин не вбачається підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2012 року у справі №5019/139/12 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 лютого 2012 року у справі №5019/139/12 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5019/139/12 повернути до господарського суду Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Грязнов В.В.