33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову в прийнятті апеляційної скарги
"28" березня 2012 р. Справа №5/198-06
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригинець Л.М. ,судді Щепанська Г.А.
розглянувши апеляційну скаргу посадової особи виконавчого органу (член правління) ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року у справі №5/198-06
Ініціюючий кредитор: Приватного підприємства "Ферокс ТМ"
Боржник: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Вінницької області №5/198-06 від 20.10.2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" до 18.11.2011 року та призначено справу до розгляду на 17.11.2011 року об 11:00 год.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, посадовою особою виконавчого органу (член правління) Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду визначені в даній статті, в тому числі у справах про банкрутство (неплатоспороможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" роз'яснено, що апеляційний і касаційний перегляд ухвал і постанов господарських судів здійснюється у випадках, коли можливість їх оскарження прямо передбачена законом.
Приписами статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено можливість продовження строку ліквідаційної процедури, однак не передбачено право оскарження такого рішення (ухвали).
Судом враховано роз'яснення, розміщене у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що визначений ч. 1 ст. 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті.
Отже, ухвала господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року у справі №5/198-06 переглянуті в апеляційному порядку та касаційному порядку Вищим господарським судом України, про що винесена ухвала від 20.01.2012 року про повернення без розгляду касаційної скарги ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" в особі ОСОБА_1, звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою від 23.12.2011 року про скасування даної ухвали виключає її повторний перегляд.
Окрім того, апелянтом не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку. А також не додано суду доказів надіслання копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апелянт Голова правління ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - Шарапанюк О.Є. зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подає численні апеляційні скарги на процесуальний документ, який вже був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги посадової особи виконавчого органу (член правління) ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10. 2011 року.
Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги посадової особи виконавчого органу (член правління) ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року у справі №5/198-06.
2. Оригінал ухвали та апеляційну скаргу направити до господарського суду Вінницької області для долучення до матеріалів справи.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригинець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.