33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову в прийнятті апеляційної скарги
"28" березня 2012 р. Справа №5/198-06
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригинець Л.М. ,судді Щепанська Г.А.
розглянувши апеляційну скаргу посадової особи виконавчого органу (Голова правління) ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - Шарапанюка О.Є. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року у справі №5/198-06
Ініціюючий кредитор: Приватного підприємства "Ферокс ТМ"
Боржник: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Вінницької області №5/198-06 від 20.10.2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" до 18.11.2011 року та призначено справу до розгляду на 17.11.2011 року об 11:00 год.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, посадовою особою виконавчого органу (Голова правління) Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Шарапанюком О.Є. подано до суду апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги посадової особи виконавчого органу (Голова правління) ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - Шарапанюка О.Є. з огляду на таке.
Відповідно до ст.106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду визначені в даній статті, в тому числі у справах про банкрутство (неплатоспороможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" роз'яснено, що апеляційний і касаційний перегляд ухвал і постанов господарських судів здійснюється у випадках, коли можливість їх оскарження прямо передбачена законом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року у даній справі відмовлялось у прийнятті апеляційної скарги посадової особи виконавчого органу (Голова правління) ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - Шарапанюка О.Є. від 02.11.2011 року на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року у справі № 5/198-06.
20.01.2012 року Вищим господарським судом України було винесено ухвалу, відповідно до якої касаційну скаргу ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" в особі ОСОБА_1 на вищезазначені процесуальні документи у справі №5/198-06 було повернуто без розгляду.
Статтею 22, а також іншими нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали про продовження строку ліквідаційної процедури.
Судом враховано, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.
Визначений ч.1 ст.106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті.
Суд зазначав, що оскаржувана ухвала не вводить тих чи інших процедур банкрутства та по своїй суті є ухвалою про призначення судового розгляду, а тому не може суттєво впливати на права та обов'язки учасників провадження.
Якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному ) порядку то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У такому випадку останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.
Отже, ухвала господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року у справі №5/198-06 переглянуті в апеляційному порядку та касаційному порядку Вищим господарським судом України, про що винесена ухвала від 20.01.2012 року про повернення без розгляду касаційної скарги ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" в особі ОСОБА_1, звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою від 23.12.2011 року про скасування даної ухвали виключає її повторний перегляд.
Окрім того, апелянтом не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку. А також не додано суду доказів надіслання копій апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апелянт Голова правління ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - Шарапанюк О.Є. зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подає численні апеляційні скарги на процесуальний документ, який вже був переглянутий в апеляційному та касаційному порядку. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги посадової особи виконавчого органу (Голова правління) ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - Шарапанюка О.Є. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10. 2011 року.
Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги посадової особи виконавчого органу (Голова правління) ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" - Шарапанюка О.Є. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.10.2011 року у справі №5/198-06.
2. Оригінал ухвали та апеляційну скаргу направити до господарського суду Вінницької області для долучення до матеріалів справи.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригинець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.