33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"27" березня 2012 р. Справа № 2/137-38
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,судді Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - представник ОСОБА_1, дов.№7 від 01.06.2011 року.
Від відповідача - представник ОСОБА_2, дов.№64 від 12.10.2011 року
Від третьої особи - не з"явився
Від органу прокуратури - Криворучко А.Ю., посв.№10 Прокуратура Рівненської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 17.01.12 р. у справі № 2/137-38 (суддя Черняк Любов Олександрівна )
за заявою Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі підприємства “Волинський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”, м. Луцьк
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 9/81-38
за позовом Приватного підприємства “Вальдес”, м. Кременчук
до відповідача Дочірнього підприємства “Волинський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк
про стягнення 1 117 334 грн. 69коп. пені
Рішенням господарського суду Волинської області від 17 січня 2012 року у справі №2/137-38 - рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009 року по справі 9/81-38 скасовано в частині стягнення з ДП “Волинський облавтодор” на користь ПП “Вальдес” 3% річних в сумі 168325,49грн., 1015433,08грн. - індексу інфляції.
Не погоджуючись з даним рішенням Позивач - Приватне підприємство "Вальдес" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 17 січня 2012 року у справі №2/137-38 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким залишити рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009 року по справі 9/81-38 без змін.
Вважає, що місцевим господарським при прийнятті оскаржуваного рішення, були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуальногоправа.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.01.2012 р. у справі №2/137-38 задоволено заяву Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2009 р. по справі №9/81-38 та скасовано вищезазначене рішення в частині стягнення з ДП "Волинський облавтодор" на користь ПП "Вальдес" 3% річних в сумі 168325,49 грн. 1015433,08 грн. - індексу інфляції.
Посилається на те, що згідно з ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Апелянт зазначає, що відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленними обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Згідно із п.5 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.
Крім того зазначає, що Відповідач ще при розгляді справи №9/81-38, Рішення по якій переглядається за нововиявленними обставинами, подав до Вищого господарського суду України Доповнення до касаційної скарги в яких він, як на підставу для часткового скасування Рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2009 р. та Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р., посилався на неукладеність Договору поставки №31 від 10.03.2006 р. та недійсність на цій підставі Договору №27-УІ від 27.10.2008 р. про відступлення права вимоги, тобто на ті самі підстави на які посилається Волинський транспортний прокурор, що виступає в інтересах Відповідача у заяві про перегляд Рішення від 06.08.2009 р. за нововиявленними обставинами.
Крім того, на ці ж обставини посилався Відповідач і при зверненні із касаційною скаргою від 07.04.2010 р. на Постанову Вищого господарського суду України від 09.03.2010 р. у справі №9/81-38 до Верховного суду України.
Вважає, що неукладеність Договору поставки №31 від 10.03.2006 р. не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України.
Скаржник в апеляційній скарзі також вказує на те, що обставина яка стосується недійсності Договору №27-УІ від 27.10.2008 р. про відступлення права вимоги, на яку теж посилається Волинський транспортний прокурор у заяві, то ця обставина також не може бути підставою для перегляду Рішення від 06.08.2009 р. за нововиявленними обставинами, оскільки її не існувало на час розгляду справи №9/81-38 та винесення по ній рішення. Недійсність Договору №27-УІ від 27.10.2008 р. про відступлення права вимоги була встановлена Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 р. у справі №5004/1917/11, а тому дана обставина теж не може вважатись нововиявленною в розумінні п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України. Дана Постанова не набрала законної сили та оскаржена ПП "Вальдес" до Вищого господарського суду України.
Крім того зазначає, що Господарський суд Волинської області в Рішенні від 17.01.2012 р. у справі №2/137-38 про перегляд Рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2009 р. у справі №9/81-38 за нововиявленними обставинами вказав, що приписами ст. 112 ГПК України встановлено, що господрський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленними обставинами. Відповідно до ч. 4 даної статті підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленними обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають переляду. Наведені докази у справі свідчать про те, що 168 325,49 грн. - 3% річних та 1 015 433,08 грн. індексу інфляції рішенням господарського суду від 06.08.2009 р. стягнуто з ДП "Волинський облавтодор" на користь ПП "Вальдес" на підставі Договору від 27.10.2008 р. №27-УІ про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Укрмонтажсервіс" (первісний кредитор) та ПП "Вальдес" (новий кредитор), який рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.2011 р. у справі №5004/1917/11 визнано недійсним. Отже, відповідно до ч.4 ст.112 ГПК України рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009 р. по справі №9/81-38 підлягає скасуванню в частині стягнення з ДП "Волинський облавтодор" на користь ПП "Вальдес" 3% річних в сумі 168 325,49 грн., 1 015 433,08 грн. - індексу інфляції.
Вважає, що при ухваленні Рішення від 06.08.2009 р. у справі №9/81-38 Господарський суд Волинської області не керувався жодним іншим судовим рішенням, яке згодом було скасоване чи будь-яким актом іншого державного органу, тому посилання Господарського суду Волинської області у Рішенні від 17.01.2012 р. у справі №2/137-38 на ч.4 ст. 112 ГПК України є безпідставним.
В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача (скаржника) підтримує доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача та органу прокуратури заперечують доводи апеляційної скарги з підстав викладених в судовому рішенні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг України у Волинській області, в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті без його участі.
Дослідивши докази у справі, вислухавши доводи сторін, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.
Рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2009 року у справі №9/81-38 стягнуто з ДП «Волинський облавтодор»на користь ПП “Вальдес” 4 131 096,15 грн., в тому числі: 2 835 604,58 грн. заборгованості, 168 325,49 грн. 3% річних, 1 015 433,08 грн. індексу інфляції та 111 733 грн. пені та 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 12 - 15).
Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2010 року у справі №9/81-38 за касаційною скаргою ДП «Волинський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та ПП «Вальдес»рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 року у даній справі скасовано в частині стягнення пені та передано справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Волинської області. В іншій частині рішення господарського суду та постанову Львівського господарського апеляційного суду від 09.11.2009 року залишено без змін.
При новому розгляді справи суддею Сініциною Л.М. (справа №03/54-38), згідно рішення господарського суду від 15.04.2010 року у справі №03/54-38 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП „Волинський облавтодор" на користь ПП „Вальдес" пеню в сумі 986 749 грн. 96 коп.(а.с. 27).
Постановою Вищого господарського суду від 12.10.2010 року рішення господарського суду Волинської області від 15.04.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року по справі №03/54-38 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
При новому розгляді рішенням господарського суду Волинської області у справі 2/132-38 від 17.01.2011 року визнано недійсним договір №27-VI про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2008 року, укладений між ТзОВ “Укрмонтажсервіс” та ПП "Вальдес" та відмовлено в позові ПП "Вальдес" про стягнення 1 117 334 грн. 69 коп. пені з відповідача - ДП "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".
Постановою Вищого господарського суду від 13.09.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. та рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2011р. по справі № 2/132-38 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.
При новому розгляді рішенням господарського суду від 01.11.2011 року у справі №5004/1917/11 визнано недійсним договір №27-VI про відступлення права вимоги від 27 жовтня 2008 року, укладений між ТзОВ “Укрмонтажсервіс”та ПП "Вальдес" та відмовлено в позові ПП "Вальдес" про стягнення 1 117 334 грн. 69 коп. пені з відповідача - ДП "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року рішення господарського суду Волинської області від 01.11.2011 року у справі №5004/1917/11 залишено без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Судовим рішенням встановлено, що договір відступлення права вимоги, укладений 27.10.2008 року між товариством «Укрмонтажсервіс»та ПП «Вальдес»є недійсним, оскільки не відповідає положенням законодавства.
Рішенням господарського суду Волинської області від 06.08.2009 року у справі №9/81-38 встановлено, що боржник ДП “Волинський облавтодор”мав зобов'язання з оплати отриманого по договору №31 від 10.03.2006 р. бітуму дорожнього в розмірі 11 222 785,56 грн. перед ТзОВ “Укрмонтажсервіс”, які підтверджуються договором, специфікаціями, видатковими накладними, актом звірки станом на 08.10.2008 р. 28.10.2008 р. боржник належним чином був повідомлений про відступлення права вимоги ПП “Вальдес”як в частині основного зобов'язання 10 460 604,58 грн. так і в частині стягнення штрафних санкцій та приступив до виконання зобов'язання перед новим кредитором шляхом перерахування коштів на рахунок ПП “Вальдес”. На момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача по основному зобов'язанню становила 4 935 604,58 грн. Під час судового розгляду справи ДП “Волинський облавтодор” сплатив 2 100 000 грн. по основному зобов'язанню ПП “Вальдес”, основна заборгованість на дату розгляду справи склала 2 835 604,58 грн., тобто відповідач вчинив дії по виконанню зобов'язань, що є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України. Стягнення 3 % річних 168325,49грн. та 1015433,08грн. інфляційних втрат здійснено на підставі заборгованості переданої по договору №27-IV від 27.10.2008 року укладеного між товариством «Укрмонтажсервіс»(первісний кредитор) та ПП «Вальдес»(новий кредитор).(а.с. 12-15).
Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.4 даної статті підставами для судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Наведені докази у справі свідчать про те, що 168325,49грн. -3% річних та 1015433,08грн. індексу інфляції рішенням господарського суду від06.08.2009 року стягнуто з ДП “Волинський облавтодор” на користь ПП “Вальдес” на підставі договору від 27.10.2008 року №27-IV про відступлення права вимоги, укладеного між ТзОВ Укрмонтажсервіс» (первісний кредитор) та ПП «Вальдес» (новий кредитор), який рішенням господарського суду Волинської області від 01.11.2011 року у справі №5004/1917/11 визнано недійсним.
Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ч.4 ст.112 ГПК України рішення господарського суду Волинської області від 06.08.2009 року по справі 9/81-38 підлягає скасуванню в частині стягнення з ДП “Волинський облавтодор” на користь ПП “Вальдес” 3% річних в сумі 168325,49грн., 1015433,08грн. - індексу інфляції.
На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Позивача - Приватного підприємства "Вальдес" викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, місцевим господарським судом повністю з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вальдес" на рішення господарського суду Волинської області від 17 січня 2012 року по справі №2/137-38 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 17 січня 2012 року по справі №2/137-38 залишити без змін.
3. Матеріали справи №2/137-38 повернути до господарського суду Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.