донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.03.2012 р. справа №3/225
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2012р. по справі № 3/225 (суддя Гассій О.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк
про стягнення заборгованості в сумі 102595,96грн., з яких: 94154,00грн.-борг, 4478,39грн. індекс інфляції, 3963,57грн.-3% річних
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_3 -представник ФОП ОСОБА_2
від відповідача -ОСОБА_4 -довіреність №б/н від 20.03.12 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк 99337,07грн. боргу.
06.02.2012р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить стягнути з відповідача 102595,96грн., з яких: 94154,00грн.-борг, 4478,39грн. інфляційні нарахування, 3963,57грн. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2012року по справі №3/225 позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк задоволені в сумі 102595,96 грн., з яких: 94154,00 грн. -борг, 4478,39 грн. -індекс інфляції та 3963,57 грн. -3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м. Донецьк на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк заборгованість в сумі 102595,96 грн., з яких: 94154,00 грн. -борг, 4478,39 грн. -індекс інфляції та 3963,57 грн. -3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк витрати по сплаті державного мита у розмірі 1000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк витрати по сплаті судового збору в сумі 52,00 грн.
Дане рішення мотивовано наступним:
-умовами договору про комерційне посередництво №10/08/09-1 від 10.08.2009р., додатковою угодою №1, угодою №1-30/09;
-положеннями ст.629, ст.526, ст.625 ЦК України, ст.295, ст.193 ГК України;
-обгрунтованістю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2012року у справі №3/225 відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що:
- рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;
-відсутні докази виконання позивачем обовґязків за договором у повному обсязі: акти виконаних робіт, акти надання послуг;
-заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявка №1 до договору є документом, що підтверджує факт виконання позивачем обовґязків за договором.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2012р. у справі №3/225 залишити без задоволення, а рішення без змін.
Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
10 серпня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. Донецьк (Комерційний агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фастро Верк” м. Донецьк (Компанія) було укладено договір про комерційне посередництво № 10/08/09-1 (далі -договір про комерційне посередництво).
Згідно зі ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.
У відповідності з пунктом 1.1. договору про комерційне посередництво, Комерційний агент, від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок Компанії здійснює комерційне посередництво (сприяння в укладенні угод) при здійсненні Компанією господарської діяльності щодо реалізації своїх послуг у сфері будівництва та супутніх робіт третім особам (Потенційним клієнтам), зацікавленим у послугах Компанії. За агентську діяльність передбачену Договором Компанія сплачує Комерційному агенту винагороду.
Порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг передбачає:
- дослідження та пошук найбільш сприятливих способів укладення угод;
- організацію та проведення переговорів із Потенційними клієнтами;
- надання Компанії консультацій, рекомендацій та практичної допомоги;
- діяльність пов'язану із складанням контрактів (договорів);
- просування послуг Компанії на необмеженій території (п. 1.2. договору про комерційне посередництво).
Згідно з пунктом 2.1.1. договору про комерційне посередництво, Комерційний агент зобов'язується передати Компанії інформацію щодо Потенційних клієнтів (третіх особі, що мають намір за посередництва Комерційного агента укласти із Компанією угоду, передбачену пунктом 1.1. Договору) у Заявках, які є невід'ємною частиною договору про комерційне посередництво.
Відповідно до п. 2.1.4 договору про комерційне посередництво (в первісній редакції), комерційний агент зобов»язується забезпечити Компанії укладення угод на загальну суму 400000 гривень за три місяця, починаючи з дати підписання договору про комерційне посередництво.
Пунктом 2.2.2. договору про комерційне посередництво (в первісній редакції) сторони передбачили, що у разі надходження від комерційного агенту інформації про Потенційного клієнта, підписати Заявку, передбачену пунктом 2.1.1. договору про комерційне посередництво.
Як передбачено, пунктом 2.2.3. договору про комерційне посередництво, Компанія зобов'язується не пізніше п'яти днів з моменту отримання оплат за угодами, передбаченими пунктом 1.1. договору про комерційне посередництво, сплатити Комерційному агенту винагороду у розмірі, який дорівнює п'яти відсоткам від суми кожного платежу за цими угодами (договорами, контрактами), за винятком договорів на загально будівельні роботи, в яких Компанія виступає як генеральний підрядник, за такими договорами окремо визначається винагорода Комерційного агента, яка не може бути меншою 0,25 відсотків від суми договору генерального підряду між Компанією і Потенційним клієнтом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до пунктів 5, 6 Заявки № 1 до договору про комерційне посередництво позивач посприяв в укладенні договорів із СПД ОСОБА_5 та СПД ОСОБА_6 За цими договорами відповідач, станом на 30.09.2009р., отримав від вказаних осіб 154000,00 грн., про що йдеться у пункті 1.3. угоди № 1-30/09 від 30.09.2009 р. (а.с.10), а тому, у даному випадку розмір винагороди позивача склав 7700,00 грн., які не сплачені.
15.01.2011 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про комерційне посередництво №10/08/09-1 від 10.08.2009 р. (а.с.9).
За умовами п.2.1.4 договору про комерційне посередництво (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2011 р.) позивач зобов»язувався забезпечити відповідачу укладення угод (договорів, контрактів) на суму не менш ніж один мільйон п»ятьсот тисяч гривень, з урахуванням сум договорів між відповідачем та ТОВ «Град Строй» до 30.04.2011р.
Згідно п.2.2.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2011 р.) після надходження на рахунок Компанії 750000 грн. по угодах укладеними із контрагентами, зазначеними у Заявках, Компанія у дводенний строк сплачує Комерційному агенту винагороду у розмірі 37500 грн. Після наступного надходження на рахунок Компанії 750000 грн.по угодах укладеними із контрагентами, зазначеними у заявках, Компанія у дводенний строк сплачує Комерційому агенту винагороду у розмірі 37500 грн.
Відповідно до 5.9 договору про кормерційне посередництво (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2011р.), якщо Комерційний агент на момент сплати винагороди не є платником податку на додану на вартість, сума винагороди, що підлягає сплаті зменшується на 20 відсотків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 1 Заявки № 1 до договору позивач посприяв відповідачу в укладанні із ТОВ “Град Строй” наступних договорів № 06/12 від 01.10.2010 року, № 06/14 від 26.10.2010 р., № 06/17 від 21.03.2011 р., № 06/20 від 30.03.2011 р. на загальну суму 1360163,77 грн.
Встановлено, що за період з 11.12.2009р. по 22.11.2011р. відповідач за вказаним договором отримав від ТОВ «Град «Строй»грошові кошти в сумі 1017085,55 грн.
З урухуванням умов п.2.2.3 договору про комерційне посередництво, часткової оплати відповідачем винагороди заборгованість з боку останнього у цій частині складав 48954,00 грн.
З матеріалів справи слідує, що позивач не є платіжником податків на додану вартість.
Встановлено, що станом на 21.03.2011р. у позивача, з урахуванням умов п.п.2.2.2, 5,9 договору на комерційне посередництво ( в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.2011р.) виникло також право на отримання від відповідача додаткової винагороди в сумі 30000,00 грн., яку останній не сплатив.
Всього заборгованість з боку відповідача перед позивачем склала 86654,00 грн., але позивач за остаточними позовними вимогами у частині стягнення боргу просить стягнути борг в сумі 94154,00 грн.
Враховуючи наведене, борг підлягає до стягнення лише в сумі 86654,00 грн., а в останній частині боргу в сумі 7500,00 грн. позовні вимоги є необґрунтованими.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем взятий за основу загальний період розрахунку 3 % річних з 05.10.2009 р. по 06.02.2012 р. та інфляційних нарахувань з жовтня 2009 р. по грудень 2011 р. та до стягнення 3 % річних заявлені в сумі 3963,57 грн., а інфляційні нархування в сумі 4478,39 грн.
Перевіривши правильність розрахунку 3 % річних та інфляційних нарахувань, враховуючи періоди розрахунку, відповідні суми простроченої заборгованості судова колегія дійшла висновку, що 3 % річних підлягають стягненю в сумі 2696,80 грн., а інфляційні нарахування в сумі 3004,66 грн.
Тому, 3 % річних в сумі 1266,77 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1473,73 грн. до стягнення не підлягають за необгрунтованістю.
Враховуючи наведене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню. Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2012року по справі № 3/225 довольнити частково.
2) Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2012року по справі №3/225 скасувати частково.
3) Позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м.Донецьк задовольнити частково.
4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м. Донецьк (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 214/73, код ЄДРПОУ 33838769) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг в розмірі 86654,00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3004,66 грн., 2696,80 грн. -3% річних, 923,61 грн. -суму державного мита, 212,45 грн. -суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5) В решті позову відмовити.
6) Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастро Верк" м. Донецьк (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 214/73, код ЄДРПОУ 33838769) 102,35 грн. -суму судового збору за подання апеляційної скарги.
7) Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу,
1-відповідачу
1-у справу,
1-ГСДО
1-ДАГС