донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.03.2012 р. справа №14/188/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології»м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012р. по справі № 14/188/2011 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології»м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест»м.Первомайськ
про стягнення 164 890,00грн.
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1. -довіреність №04 від 23.03.12р.
від відповідача -ОСОБА_2.-довіреність №б/н від 15.03.12р., ОСОБА_3. -довіреність №б/н від 15.03.12р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології»м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест»м.Первомайськ 164 890,00грн. за поставлену неякісну плитку за договором купівлі-продажу №10-06/02П від 10.06.2010р.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2012р. по справі № 14/188/2011 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Дане рішення мотивовано наступним:
- порушення цілісності поверхневого шару тротуарної плитки сталося на окремій ділянці об»єкту (тотуарна зона -1214 кв.м).
- інша площа замощення (плитка виробництва відповідача-2043 кв. м.), знаходиться у хорошому стані, утому числі і плитка виготовлена іншими виробниками;
- проведені дослідження причин руйнування поверневого шару в незалежній атестованій випробувальної лабораторії ТДСМ ХНАДУ однозначно вказуєть на те, що якісні характеристики тротуарної плитки відповідають вимогам НТД, а руйнування сталося під впливом хлоридів.
-необгрунтованістю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 02.02.2012р. у справі № 14/188/2011, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що:
- відсутні документальні докази факту застосування підприємством ТОВ «Нові технології»піщано-соляних сумішей в якості заходів проти ожеледі;
- згідно п.7.2 Договору купівлі-продажу №10-06/02П від 10.06.2010 р. «..Продавець не відповідає за якісні характеристики плитки при порушені Покупцем або іншими особами вимог відповідних нормативних документів по зберіганню, укладнню і експлуатації цієї продукції»;
-стандартом ДСТУ Б В.2.7-145:2008 не встановлено заборони на застосування піщано-соляних сумішей в якості заходів проти ожеледі.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012р. по справі № 14/188/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача у судовому засіданні 28.03.12 р. підтримав вимоги скарги та наполягав на скасуванні рішення господарського суду Лугаської області від 02.02.2012р. по справі № 14/188/2011 та прийнятті нового рішення, яким просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні 28.03.12 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06.03.12 р. по справі № 14/188/2011 у вступній частині вищезазначеной ухали була допущена описка, внаслідок чого було помилково зазначено: «на рішення господарського суду Доонецької області» замість «на рішення господарського суду Луганської області».
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про виправлення описки допущеної при друкуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.12 р. по справі № 14/188/2011, а саме: замість «на рішення господарського суду Донецької області»вказати «на рішення господарського суду Луганської області».
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2010р. між підприємствами ТОВ "РЕГІОН-ІНВЕСТ" і ТОВ "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" був укладений договір купівлі-продажу № 10-06/02п від 10.06.2010р. Продавцем і виробником плитки тротуарної є ТОВ "Регіон-Інвест".
Пунктом 7.1 договору №10-06/02п продавець зобов'язався дотриматися вимог ДСТУ б В.2.7-145: 2008.
Відповідно до умов договору №10-06/02п від 10.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест»здійснило постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові технології»длоя виконання робіт на об»єкті: «Сквер Пам»яті»тротуарної плитки:1499 кв.м. товщиою 45 мм та 1758 кв. м. товщиною 60 мм, та бордюрного коменю -1085 пог.м., з вимогами до якості -згідно ДСТУ Б В.2.7-145:2008.
12 березня 2011 року комісією у складі Замовника будівництва - Управління з питань будівництва Луганської міської ради. Генпідрядника - TOB “Нові технології”, Постачальника - TOB “Регіон-Інвест”, було зафіксовано численні випадки пошкодження верхнього шару плитки, що було поставлено TOB “Регіон-Інвест”. Про це був складений Протокол б/н від 12.03.2011 р., який було підписано повноважними представниками відповідно Управління з питань будівництва Луганської міської ради, TOB “Нові технології”, TOB “Регіон-Інвест”.
Отже, відповідно до Протоколу на ділянках, відмічених на плані № № 1, 2, 3, 4 має місце часткове лущення поверхневого кольорового шару плитки і східців. Загальна площа ділянок - 1214 кв.м, тротуарна плитка "Цеглина", завтовшки 45мм. Вказані ділянки є тротуарною зоною постійного користування при русі пішоходів уздовж вулиці Радянська і ділянки алей, що ведуть в зону скверу, що примикають до тротуару, а також східці.
При огляді встановлена ідентичність характеру порушення поверхневого шару східців і тротуарної плитки.
На інших ділянках скверу, де укладена плитка, зроблена ТОВ "Регіон-Інвест", комісія руйнувань не зафіксувала, замощення знаходиться у хорошому стані.
Згідно умов Договору № 338-0031.11 від 15.03.2011 р. за спільною ініціативою сторін, TOB “Нові технології” замовило проведення фізико-механічних випробувань тротуарних плиток товщиною 45 мм, що було комісійно відібрано 15.03.2011 р, на об'єкті “Сквер Пам'яті ”та було надано TOB “Регіон-Інвест”зі своєї виробничої бази.
Відповідно до п. 13.3 ДСТУ Б В.2.7-145:2008 гарантійний термін експлуатації таких виробів складає п'ять років з дня влаштування покриття.
З матеріалів справи вбачається, що TOB “Нові технології”направило Претензію № 1 від 29.04.2011 р. про заміну неякісного товару, що не відповідає умовам ДСТУ Б В.2.7-145:2008. Проте, TOB “Регіон-Інвест” вищезгадану претензію не визнало, посилаючись на порушення умов зберігання та експлуатації плитки.
Таким чином, на думку позивача, вартість неякісної тротуарної плитки товщиною 45 мм площею 1499 кв.м., що було поставлено, згідно видаткових накладних становить 164890 грн. 00 коп., тому він бу змушений звернутися з позовом про стягнення даної суми з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідача при виробництві продукції керувався вимогами ДСТУ б В. 2.7-145:2008, що і зафіксоване в договорі №10-06/02П від 10.06.2010г. До 01.01.2010г. при виробництві продукції відповідач керувався вимогами ДСТУ б В. 2.7-145 : 2008 як основним державним стандартом і вимогами ТУ У В 2.6-26.6-31140031-001-2004, розробленим ним і зареєстрованим в ГП "Луганський регіональний науково-дослідний центр метрології і сертифікації" 23.12.2004р. з терміном дії - до 31.12.2009р.
Таким чином, при огляді ділянок з поверхневим руйнуванням тротуарної плитки і східців на об'єкті "Сквер пам'яті" були виявлені залишки піщано-соляного реагенту, який використовується як матеріал протиожеледі в зимовий період. На інших ділянках "Сквера Пам'яті" цього матеріалу виявлено не було.
Проте, дослідження які були проведені за ініціативою ТОВ "Нові технології" проб матеріалу посипання плитки тротуарної на об'єкті, відібрані комісією 12 березня 2011р., у Випробувальному центрі "Схід ГРГП" показали наявність залишкових хлоридів.
Відповідно до "Рекомендацій по забезпеченню екологічної безпеки в придорожній смузі при зимовому змісті доріг" категорично забороняється застосовувати хлориди "для боротьби із зимовою ковзкістю на цементнобетонних покриттях у зв'язку з агресивним впливом хлоридів на цементнобетонний виріб і подальшим руйнуванням". У цих випадках дозволяється застосування фрикційних матеріалів без добавки хлористих солей
Категорична заборона застосування хлоридів в якості противогололедного реагенту відповідачем була зазначена і в паспортах, що прикладаються до кожної палети упакованих виробів.
Отже, з метою об'єктивної оцінки причин руйнування поверхневого шару тротуарної плитки, за узгодженням з ТОВ "Нові технології", комісійно були відібрані зразки плитки і передані на дослідження в атестовану незалежну випробувальну лабораторію кафедри ТДСМ ХНАДУ м.Харьков.
В результаті дослідження ТДСМ ХНАДУ №1836/38 від 17.06.2011г. був зроблений висновок: " головною причиною руйнування тротуарної плитки є сольова дія в період дії знакозмінних температур, в результаті якої сталося пошарове руйнування поверхні з подальшою деструкцією основного масиву плитки. В якості солі ідентифікований хлорид"
Також, був проведений аналіз фізико-механічних властивостей плитки - фізико-механічних властивості бетону тротуарної плитки повністю відповідають вимогам нормативно-технічній документації, претензій до якості тротуарної плитки немає.
Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарсько, діяльності здійснюються на основі договорів.
Згідно із ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п.1 ст.679 Господарського кодексу України, Продавець відповідає за недоліки продукції, якщо Покупець доведе, що вони виникли до передачі його Покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно п.7.2 договору "10-06/02п від 10.06.2010г. продавець не несе відповідальності за якісні характеристики плитки при порушенні Покупцем або іншим особами вимог відповідних нормативних документів по зберіганню, укладанню і експлуатації цієї продукції".
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаюсться сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 вищезазначеного кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ч.1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як слідує з матеріалів справи позивач прийняв спірну продукцію без зауважень. Порушення цілісності поверхневого шару тротуарної плитки виникло внаслідок порушення вимог експлуатації тротуарної плитки.
Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем клопотання про призначення відповідної судової експертизи ані під час розгляду справи місцевим господарським судом ані на стадії апеляційного провадження не заявлялось.
Тобто, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлених позовних вимог.
Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновок суду про відмову у задоволенні позову.
Таким чином, рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології»м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012 року по справі №14/188/2011 залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Луганської області від 02.02.2012року по справі №14/188/2011 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5 примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду