донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.03.2012 р. справа №29/121
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І, Стойка О.В.
при секретарі Бліновій О.О.
від позивача:ОСОБА_1 -за дов. № 010/2 від 03.01.12 р.
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від31.01.2012 року
у справі№ 29/121 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк
простягнення 48298 грн. 22 коп.
У 2010 році Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк про стягнення боргу у розмірі 48298 грн. 22 коп., пені у розмірі 1062 грн. 60 коп., інфляційних у розмірі 448 грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 218 грн. 33 коп.
14.12.10 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 48298 грн. 22 коп., пеню у розмірі 3187 грн. 80 коп., інфляційні у розмірі 2221 грн. 72 коп. та 3% річних у розмірі 655 грн. 00 коп.
12.01.11 року позивач вдруге надав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 48298 грн. 22 коп., пеню у розмірі 3786 грн. 72 коп., інфляційні у розмірі 2366 грн. 61 коп. та 3% річних у розмірі 778 грн. 07 коп.
10.03.11 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, якою просов суд першої інстанції зменшити розмір позовних вимог про стягнення заборгованості в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3786 грн. 72 коп., інфляційних у розмірі 2366 грн. 61 коп. та 3% річних у розмірі 778 грн. 07 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.11 р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк боргу у розмірі 48298 грн. 22 коп., пені у розмірі 1062 грн. 60 коп., інфляційних у розмірі 448 грн. 80 коп. та 3% річних у розмірі 218 грн. 33 коп. було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.11 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон було задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 29/121 було частково скасовано. Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 11.05.11р. у справі № 29/121 викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м. Херсон до Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" м. Донецьк про стягнення 50 027,95 грн. задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" 48298 грн. 22 коп. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 482 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 грн. 84 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити".
Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.11 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" було задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 11.05.11 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.11 р. по справі № 29/121 було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області. При цьому судом касаційної інстанції в постанові було зазначено, що суду першої інстанції при новому розгляді необхідно з»ясувати загальний обсяг та зміст позовних вимог, що підлягали розгляду господарським судом по суті; встановити якими правилами мали керуватися сторони при прийнятті вантажу в даному випадку; з»ясувати фактичні обставини прийняття вантажу (коли, де, ким, яким чином, як зафіксовано); дослідити питання стосовно зупинення прийняття вантажу при виявленні нестачі; дати оцінку наявним доводам та запереченням сторін стосовно кожної спірної обставини прийняття вантажу (часу та місця прийняття; складу осіб, що брали участь; часу складання та змісту відповідного акта тощо); встановити, чи мала місце нестача вантажу (її обсяг) та чи відбувалося прийняття вантажу з дотриманням встановленого порядку (зокрема, стосовно місця прийняття, його строків та належного повідомлення представника відповідача).
11.01.12 року позивач надав зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якими остаточно просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь суму недостачі у розмірі 48298 грн. 22 коп.
При новому розгляді справи № 29/121, рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.12 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк 48298 грн. 22 коп. були задоволені повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів”, м. Херсон суму недостачі у розмірі 48298 грн. 22 коп.
Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 31.01.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 29.02.12р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 23.02.12р. Надав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю участі у засіданні представника Мельник Н.В. через необхідність участі 27.03.12 р. у судовому засіданні у Вищому адміністративному суду України. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні і підприємство відповідача мало можливість направити до судового засідання суду апеляційної інстанції іншого представника. Крім того, явка сторін ухвалою суду від 23.02.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 29/121 та наданих представником позивача пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.10 року між Відкритим акціонерним товариством „Херсонський завод карданних валів”, м. Херсон та Відкритим акціонерним товариством „Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк було укладено договір № М/10/03-14/13-1, за умовами якого ВАТ "Донецький металопрокатний завод" (Постачальник) зобов"язався поставити, а ВАТ "Херсонський завод карданних валів" (Покупець) зобов"язався прийняти та оплатити на умовах цього договору металопродукцію, зазначену у Додатках до договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка Продукції здійснюється протягом 30 днів після здійснення Покупцем попередньої оплати 100% вартості партії Продукції яка поставляється відповідно виставленого Постачальником рахунку на попередню оплату. Рахунок на попередню оплату Продукції, яка поставляється, виставляється Постачальником відповідно до Замовлення Покупця, яке повинно містити інформацію про найменування Продукції, її кількість, номер та дату даного Договору, умови поставки (відповідно „Інкотермс” 2000р.), а також необхідні реквізити вантажоотримувача для відправлення Продукції залізничним транспортом.
У відповідності до п. 2.2. договору, поставка продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA ст. Донецьк -Північний (Міжнародні правила тлумачення торгівельних термінів „Інкотермс” в редакції 2000р.). Продукція, у випадку зазначення Покупцем про це в Заявці, також може бути поставлена автомобільним транспортом на умовах EXW (ОАО „ДМПЗ”, м. Донецьк) після надання Покупцем транспорту в узгоджене місце поставки.
Згідно п. 2.6 договору, приймання продукції здійснюється Покупцем в порядку, передбаченому Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та якості -П-6 та П-7, затвердженими Постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р., 25.04.1966р., із змінами та доповненнями. У випадку виявлення, при проведенні приймання, невідповідності якості Продукції, яка надійшла, вимогам відповідних ДСТУ та/або встановлення нестачі, виклик представника Постачальника є обов'язковим.
У відповідності до специфікації № 1 до договору, відповідач зобов'язався поставити круг 32-В ДОСТ 2590-88 65Г-3ГП-4 ДОСТ 14959, НД у кількості 18 тн.; круг 42-В ДОСТ 2590-88 65Г-3ГП-4 ДОСТ 14959, НД у кількості 106 тн.; круг 60-В ДОСТ 2590-88 65Г-3ГП-4 ДОСТ 14959, НД у кількості 70 тн. на загальну суму 1415360,48 грн. з урахуванням ПДВ.
На підставі заявки позивача, відповідач виставив рахунок на оплату продукції № 676 від 03.06.10р. на продукцію на загальну суму з урахуванням ПДВ, ЖД тарифу у сумі 509134 грн. 17 коп.
Пунктом 2 Специфікації № 1 сторони визначили умови оплати: 50% передоплати до 10.05.10р. та 50% - по факту готовності металопроката до відвантаження.
Позивач на виконання умов договору здійснив попередню оплату у розмірі 500000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 681 від 01.06.10р. та у розмірі 235000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 570 від 13.05.10р.
Відповідач за залізничною накладною № 52429680 здійснив поставку металопродукції, вантаж у вагоні № 67919159, виданий залізницею позивачу 07.06.10 р., прибув у відповідності до ст. 52 Статуту без перевірки через прибуття на станцію призначення без ознак доступу до вантажу під час перевезення. Позивач приймання продукції здійснив в момент вивантаження із вагону в присутності представників позивача та Херсонської торгово-промислової палати, в результаті чого було виявлено недостачу, про що свідчить акт № 1 від 07.06.10р. та акт експертизи В-54.
Позивач стверджує, що відповідачем було поставлено сталь у кількості 62995 кг., нестача складає 6755 кг, що в грошовому виразі -48298 грн. 22 коп., у зв»язку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію №010/1864 від 22.06.10р. про сплату нестачі продукції на суму у розмірі 48298 грн. 22 коп., яку останній відхилив.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк боргу у розмірі 48298 грн. 22 коп. (враховуючи остаточні позовні вимоги).
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст. 669 Цивільного кодексу України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Частиною 1 ст. 687 Цивільного кодекса України встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
У відповідності до умов договору, приймання продукції здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості П-6.
Після доставки продукції в м. Херсон, при прийомці було виявлено нестачу, як різницю між кількістю металопрокату відвантаженого по документам та вагою, визначеною шляхом зважування при прийманні продукції в присутності комісії ВАТ „ХЗКВ" та представника Торгово-промислової палати, та 07.06.10р. було складено акт про невідповідність кількості при прийомці продукції, яким засвідчено проведення експертизи за участі представників ВАТ "ХЗКВ", в результаті чого виявлено, що кількість товару за документами: 69750 кг. - 12 місць, а кількість товару фактично: 62995 кг. - 13 місць.
Актом №1 від 07.06.10р. та актом експертизи В-54 було зафіксовано нестачу металопродукції, у зв»язку з чим позивач направив на адресу відповідача телефонограму-факс про виклик представника, а вантаж у відповідності до Інструкції П-6 комісією було здано на збереження та під охорону до закритого складу, про що свідчить акт № 3 про виявлення невідповідності в кількості при прийомці продукції від 07.06.10р.
Згідно прийомного акту № 91 від 07.06.210р. позивач прийняв та оглянув вантаж, який прибув за рахунком № 676 від 03.06.10р. та залізничною накладною № 52429680 у вагоні № 67919159. Постачальник - Донецький металопрокатний завод, фактично прийняв 62955 кг.: сталі круг 42 сталь 65 Г - 14750 кг. та сталі круг 60 сталь 65 Г - 48245 кг.
Оскільки зазначені дані співпадають із даними перевірки вантажу, здійсненої 09.06.10р. за участю представника відповідача, то факт нестачі металопродукції, яка прибула у вагоні № 67919159, підтверджений належними та допустимими доказами по справі. А факт прибуття вагону у справному стані свідчить про те, що нестача виникла з вини відповідача.
Із залізничної накладної № 52429680 вбачається, що вантаж у вагоні № 67919159 виданий залізницею позивачу 07.06.10р. у відповідності до ст. 52 Статуту залізниці без перевірки, через прибуття вантажу на станцію призначення без ознак доступу. Крім того, вантаж було відмічено маркеровочною фарбою, а по факту поставки проставлено нотатку, що вантаж 07.06.10 р. прибув в справному вагоні № 67919159 без ознак втрати та видано перевізником відповідно до п. 52 Статуту залізниці, у зв»язку з чим судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що нестача виникла саме з вини відповідача.
Судова колегія дійшла висновку, що оскільки відповідач поставив позивачу сталь в кількості 62995 кг, нестача - 6755 кг, що в грошовому виразі складає 40248 грн. 52 коп. (без ПДВ) та 48298 грн. 22 коп. (з ПДВ), що підтверджено наявними матеріалами справи, то суд першої інстанції, виконавши обов»язкові вказівки Вищого господарського суду України, правомірно задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув з Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів”, м. Херсон суму недостачі у розмірі 48298 грн. 22 коп.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012 р. у справі № 29/121 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012 р. у справі № 29/121 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2012 р. у справі № 29/121 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5- ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.