донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.03.2012 р. справа №2/5009/6024/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І, Стойка О.В.
при секретарі Бліновій О.О.
від позивача:ОСОБА_1 -за дов. б/н від 03.01.12 р.
від відповідача:ОСОБА_2 -за дов. б/н від 26.03.12 р.
від третьої особи:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.12.2011 року
у справі№ 2/5009/6024/11 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "Коммунтранс", м.Донецьк
до відповідачаПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаУправління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
простягнення 35852 грн. 71 коп.
У 2011 році Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс", м. Донецьк звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, про стягнення 35852 грн. 71 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.11 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс", м. Донецьк були задоволені частково. Стягнуто з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Елеком” на користь Приватного акціонерного товариства “Коммунтранс” основний борг у розмірі 25426 грн. 25 коп. У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.
Відповідач, Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Третя особа до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 27.02.12р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 20.02.12р. Про причину неявки суд не повідомила, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надала, явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 20.02.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третьої особи не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому порядку.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 2/5009/6024/11 та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.09 року між Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (замовник) та Закритим акціонерним товариством “Коммунтранс” (підрядник) було укладено договір № 25/7 на виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати визначені замовником послуги з поточного ремонту доріг комунальної власності у м. Токмак; Вільнянському, Кам'янсько-Дніпровському, Токмацькому районах Запорізької області (далі -послуги) відповідно до завдання та у відповідності з діючими нормами і стандартами.
Відповідно до п.п. 2-4 договору підряду, підрядник розпочне виконання послуг у липні 2009 року та закінчить виконання послуг у грудні 2009 року. Строки виконання послуг можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір відповідно до норм діючого законодавства України.
Пунктами 6 та 11 договору підряду сторони зазначили, що вартість послуг, що доручена для виконання підряднику, складає 5970000,00 грн. з ПДВ. Забезпечення робіт з виконання послуг матеріалами здійснює підрядник. Він не зобов'язаний узгоджувати із замовником постачальників матеріалів.
Згідно п.п. 12, 13 договору підряду, підрядник має право залучати до виконання частини послуг субпідрядників. Залучення субпідрядників здійснюється підрядником за погодженням із замовником за вибором підрядника.
У відповідності до пунктів 40, 41 договору підряду, вартість послуг, виконаних субпідрядником, визначається окремими актами форми КБ-2. Розрахунки за виконані послуги з субпідрядниками здійснюються генпідрядником або за його проханням замовником. У разі здійснення розрахунків із субпідрядником замовником генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних послуг, на об'єкті будівництва в цілому, подасть замовнику для здійснення розрахунків документа про розподіл вартості виконаних робіт між ним та субпідрядниками. Оплата здійснюється за фактом виконаних послуг.
Пунктом 61 договору сторони передбачили, строк дії з дати підписання і до 31.12.09 р.
Сторони до договору підряду уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до договору, зокрема:
- додатковою угодою від 20.11.09р. № 1, від 28.12.09 р. № 2, від 14.04.10 р. № 4, якими викладено в новій редакції реквізити сторін;
- додатковою угодою від 29.12.09 р. № 3, викладено в новій редакції пункт 3 договору та визначено, що підрядник закінчить виконання робіт у грудні 2010 року, та пункт 61 договору, яким визначено, що строк дії договору починається з дати підписання договору і закінчується 31.12.10 р.
- додатковою угодою від 31.05.10 р. № 5 викладено п. 6 договору в новій редакції та визначено, що вартість послуг, що доручена для виконання підряднику, складає 5970000,00 грн., у тому числі на 2010 рік - 3722652,00 грн., а також внесено зміни до реквізитів сторін.
Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації листом № 1278 від 24.09.10 р. погодило позивачу субпідрядника - Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Елеком”.
Між Закритим акціонерним товариством “Коммунтранс” (підрядник) та ПП “Виробничо-комерційна фірма “Елеком” (субпідрядник) 30.09.10 р. було укладено договір субпідряду № 31/08-2с, згідно умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати визначені підрядником обсяги робіт по поточному ремонту доріг комунальної власності у м. Молочанськ Запорізької області згідно з договірною ціною, завданнями тощо (надалі роботи).
У відповідності до п.п. 1.2-1.6 договору субпідряду, підрядник гарантує виконання зобов'язань по виконанню обсягів робіт. Обсяги робіт здійснюються з матеріалів субпідрядника. Субпідрядник спільно з підрядником та замовником приймають участь в обстеженні обсягів робіт, на підставі яких буде складена кошторисна документація. Обсяги робіт можуть бути переглянуті підрядником в процесі виконання робіт з внесенням змін до кошторисної документації.
Згідно п. 2.1 договору субпідряду, субпідрядник розпочне виконання робіт 1 жовтня 2010 року і завершить виконання робіт до 31 жовтня 2010 року.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов»язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання планів, тощо); виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт та виникнення додаткових обсягів робіт.
Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна робіт визначена на основі розцінених обсягів робіт і складає 1361615 грн. з ПДВ. Ціну договору складає загальна вартість фактично замовлених та виконаних робіт за договором.
Згідно п. 5.4 договору субпідряду, перед початком виконання робіт підрядник перераховує на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30% від вартості договірної ціни.
Пунктами 8.3, 8.4 договору субпідряду сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється підрядником по мірі здачі проміжних об'єктів (етапи, видів робіт), після підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання відповідної оплати від замовника у п'ятиденний термін. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні. Остаточна вартість виконаних робіт визначається за фактично виконані обсяги робіт, прийнятих підрядником та замовником по актах форми КБ-2в.
У відповідності до п. 8.5 договору субпідряду, субпідрядник сплачує підряднику винагороду за послуги генпідрядника в сумі 2,5%. Підрядник має право утримувати винагороду із суми, яка належить до сплати за договором субпідряднику.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.10 р. (п. 13.1 договору субпідряду).
Позивач на виконання умов договору підряду та субпідряду виконав роботи з поточного ремонту автошляхів у м. Молочанськ на загальну суму 1017049 грн. 89 коп., що підтверджено трьохсторонніми актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписаними підрядником, генпідрядником та замовником, а саме: актом № 3 за жовтень 2010 року на суму 435893 грн. 71 коп., актом № 25/7-4 за листопад 2010 року на суму 440985 грн. 23 коп., актом № 5 за листопад 2010 року на суму 107222,72 грн. та актом № 6 за листопад 2010 року на суму 32948,23 грн.
Управління капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації перерахувало субпідряднику грошові кошти за оплату робіт, що підтверджено платіжними дорученнями від 27.10.10 р. № 117 на суму 435893 грн. 71 коп., від 03.11.10 р. № 140 на суму 440985 грн. 23 коп., від 10.11.10 р. № 146 на суму 140170 грн. 95 коп. на загальну суму у розмірі 1017049 грн. 89 коп.
Згідно п. 8.5 договору субпідряду, субпідрядник сплачує підряднику винагороду за послуги генпідрядника в сумі 2,5%.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 356 від 08.07.11 р. про сплату винагороди в розмірі 35852 грн. 71 коп. у 7-денний термін від дня отримання вимоги, яку відповідач залишив без виконання.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області заборгованості у розмірі 35852 грн. 71 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно п. 8.5 договору субпідряду, субпідрядник сплачує підряднику винагороду за послуги генпідрядника в сумі 2,5%.
У відповідності до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається, позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача суму винагороди у розмірі 35852 грн. 71 коп., що є 2,5% від вартості загального обсягу виконаних за договором підряду робіт (сума робіт за договором субпідряду від 30.09.10 р. № 31/08-2с - 1017049 грн. 89 коп. (роботи у м. Молочанськ) та за договором субпідряду від 30.10.10р. № 31/10-2с - 417058 грн. 48 коп. (роботи у м. Токмак) на загальну суму у розмірі 1434108 грн. 37 коп.).
Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу зі сплати, передбаченої п. 8.5 договору субпідряду від 30.09.10 р. № 31/08-2с винагороди, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.
Оскільки підставою позову в даній справі є лише договір субпідряду від 30.09.10 р. № 31/08-2с , за яким позивач виконав роботи з поточного ремонту автошляхів у м. Молочанськ на загальну суму 1017049 грн. 89 коп., то судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 2,5% винагороди від сплаченої 1017049 грн. 89 коп. вартості робіт, у розмірі 25426 грн. 25 коп. з відмовою в іншій частині позову через недоведеність позивачем зазначеного розміру боргу відповідача саме за договором субпідряду, що визначений позивачем в якості підстави позову.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 2/5009/6024/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елеком", с. Червоногірка Токмацького району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 2/5009/6024/11 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2011 р. у справі № 2/5009/6024/11 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надр. 6 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -третій особі;
5 -ДАГС;
6- ГС Зап. обл.
Ложка Н.Л.