Справа 22ц-421-2011 Суддя 1 інстанції: Батманова В.В. Категорія 79 Доповідач: Принцевська В.П. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Маширо О.П. суддів:Баркова В.М.,Принцевської В.П. при секретарі Кушек Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 жовтня 2011 року у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донець розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 жовтня 2011 року у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецькавід 28 жовтня 2011 рокувідмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявник не п Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецькавід 28 жовтня 2011 рокувідмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявник не погодився з даним рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхіднимЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулося до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 З матеріалів справи вбачається, що комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулося до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги теплопостачання. Згідно зі ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті даної зіяви керувався вимогами ст. 100 ЦПК України та посилався на те, що заявник не надав договір, укладений з боржником на теплопостачання, де викладені умови надання послуг, сума заборгованості не узгоджена з боржником, розрахунок заборгованості не підписаний посадовою особою. Всі вказані обставини свідчать про наявність сп Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті даної зіяви керувався вимогами ст. 100 ЦПК України та посилався на те, що заявник не надав договір, укладений з боржником на теплопостачання, де викладені умови надання послуг, сума заборгованості не узгоджена з боржником, розрахунок заборгованості не підписаний посадовою особою. Всі вказані обставини свідчать про наявність спору про право. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні даної ухвали правильно керувався вимогами ст. 100 ЦПК України, а також суд дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви комунального комерційного підприємства Донецької мі З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні даної ухвали правильно керувався вимогами ст. 100 ЦПК України, а також суд дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа». Керуючись ст., ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» відхилити. Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 жовтУхвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 28 жовтня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили. Головуючий Судді