Справа 22ц-0590/1997/12 Суддя 1 інстанції: Заруцька Г.М. Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Маширо О.П. суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П. при секрепри секретарі Хачатрян А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суРішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не звернув увагу на п.3.4 та п.3.4.1 спірного кредитного договору, які передбачають, що держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості, які виникають за цим договором та/або кредитними договорами, укладеними між сторонами. Апелянт вважає, що суд не враРішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не звернув увагу на п.3.4 та п.3.4.1 спірного кредитного договору, які передбачають, що держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості, які виникають за цим договором та/або кредитними договорами, укладеними між сторонами. Апелянт вважає, що суд не врахував, що 20.12.2007 року між позивачем та відповідачем вже було укладено кредитний договір № 001-04259-201207, за яким виникла заборгованість у ОСОБА_1, та у зв»язку з цим відбулося договірне списання коштів за договором № 004-04023-150809, які були перераховані в погашення вказаної заборгованості. Просили скасувати рішення суду першої інстанціРішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не звернув увагу на п.3.4 та п.3.4.1 спірного кредитного договору, які передбачають, що держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості, які виникають за цим договором та/або кредитними договорами, укладеними між сторонами. Апелянт вважає, що суд не врахував, що 20.12.2007 року між позивачем та відповідачем вже було укладено кредитний договір № 001-04259-201207, за яким виникла заборгованість у ОСОБА_1, та у зв»язку з цим відбулося договірне списання коштів за договором № 004-04023-150809, які були перераховані в погашення вказаної заборгованості. Просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов. В судове засідання представник апелянта не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 385, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 2. Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засіВідповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав. Статт Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. ДоказуванняСтаттею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки згідно зі ст Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки згідно зі ст. 303 ч.2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04023-150809, який було укладено між сторонами 15 серпня 2009 року. В своєму позові публ З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04023-150809, який було укладено між сторонами 15 серпня 2009 року. В своєму позові публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не вказує, що між банком і відповідачем укладався також інший договір за яким у відповідача виникла заборгованість, а також позивач не вказав, що списання коштів за договором № 004-04023-150809 відбулося у зв»язку з іншою заборгованістю відповідача за іншим кредитним договором. При цьоЗ матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-04023-150809, який було укладено між сторонами 15 серпня 2009 року. В своєму позові публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не вказує, що між банком і відповідачем укладався також інший договір за яким у відповідача виникла заборгованість, а також позивач не вказав, що списання коштів за договором № 004-04023-150809 відбулося у зв»язку з іншою заборгованістю відповідача за іншим кредитним договором. При цьому позивач додав до позову в підтвердження своїх вимог тільки спірний кредитний договір та розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін. Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити. Рішення Красноармійського міськрайонного суду ДонецьРішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили. Головуючий Судді