Справа 22ц-446-2011 Суддя 1 інстанції: Брежнев О.А. Категорія 79 Доповідач: Принцевська В.П. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 5 січня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді у складі: головуючого судді Маширо О.П. суддів:Баркова В.М.,Принцевської В.П. при секретарі Кушек Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 24жовтня 2011 року у спр розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 24жовтня 2011 року у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2011 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. З Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2011 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявник не погодився з даним рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних пістав. З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2011 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулися до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за нЗ матеріалів справи вбачається, що 21.10.2011 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулися до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період починаючи з 1 жовтня 2008 року по 1 вересня 2011 року. Суд першої інстанції відмовив у прийнятті даної заяви посилаючись на те, що заявником порушено строк загальної позовної давності, яка передбачена ст. 257 ЦК України. При постановленні даної ухвали суд керувався вимогами ст. 100 ЦПК УкраПри постановленні даної ухвали суд керувався вимогами ст. 100 ЦПК України. Згідно зі ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Оскільки заявник 21.10.2011 року звернувся Оскільки заявник 21.10.2011 року звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання за період починаючи з 1 жовтня 2008 року, тобто дійсно з пропущенням строку загальної позовної давності, з такої заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні даної ухвали правильно керувався З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановленні даної ухвали правильно керувався вимогами ст. 100 ЦПК України, а також суд дійшов правильного висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» відхилити. Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 24жовтня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили. Головуючий Судді