Справа 22ц-484/11 Суддя 1 інстанції: Токаренко М.А. Категорія 46 Доповідач: Принцевська В.П. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Маширо О.П. суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П. при секретарі Овчіннікова Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову: передано ОСОБА_4 автомобіль «Шкода Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову: передано ОСОБА_4 автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору, на зберігання; скасовано арешт на даний автомобіль, накладений ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 24 вересня 2010 року. З даним рішенням не погодився представник відповідача і оскаржив його в апеляційному порядку. Посилається на те, що ухУхвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову: передано ОСОБА_4 автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору, на зберігання; скасовано арешт на даний автомобіль, накладений ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 24 вересня 2010 року. З даним рішенням не погодився представник відповідача і оскаржив його в апеляційному порядку. Посилається на те, що ухвала суду від 24.09.2010р. не містила прямої заборони користування автомобілем, а забороняла лише розпорядження ним, у звУхвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову: передано ОСОБА_4 автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору, на зберігання; скасовано арешт на даний автомобіль, накладений ухвалою судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 24 вересня 2010 року. З даним рішенням не погодився представник відповідача і оскаржив його в апеляційному порядку. Посилається на те, що ухвала суду від 24.09.2010р. не містила прямої заборони користування автомобілем, а забороняла лише розпорядження ним, у зв'язку з чим підстав для задоволення заяви немає. Апелянт також вважає, що суд при постановленні даної ухвали порушив норми процесуального закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та повністю відмовити позивачеві у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову. Апелянт в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі і просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та повністю відмовити позивачеві у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову. ОСОБА_5 та її представник заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. 1. Статтею 151 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Калінінського районного суду м.Горлівки від 24 вересня 2010 року на автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, який є предм З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Калінінського районного суду м.Горлівки від 24 вересня 2010 року на автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору, було накладено арешт. Вказаною ухвалою суду було заборонено розпорядження майном до набрання рішенням законної сили, або до скасування ухвали про забезпечення позову. 1. Згідно зі ст. 154 ЦПК України с зі ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області ухвалою від 23 листопада 2011 року задовольнив заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову, передав їй автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору, на зберігання та ск Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області ухвалою від 23 листопада 2011 року задовольнив заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову, передав їй автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору, на зберігання та скасував арешт на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_2 передав ключі від даного автомобілю знайомому ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_7 вивіз автомобіль у невідомому напрямку. При цьому суд вважав, що відповідач ОСОБА_2 неспроможний забезпечити належну охорону та збереження спірного автомобКалінінський районний суд м. Горлівки Донецької області ухвалою від 23 листопада 2011 року задовольнив заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову, передав їй автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, який є предметом спору, на зберігання та скасував арешт на вказаний автомобіль, оскільки ОСОБА_2 передав ключі від даного автомобілю знайомому ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_7 вивіз автомобіль у невідомому напрямку. При цьому суд вважав, що відповідач ОСОБА_2 неспроможний забезпечити належну охорону та збереження спірного автомобілю. Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального закону заслуговують на увагу, оскільки згідно зі ст. 152 ч.1 п. 7 ЦПК України такий вид забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання можливий тільки якщо дана річ передається на збер Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального закону заслуговують на увагу, оскільки згідно зі ст. 152 ч.1 п. 7 ЦПК України такий вид забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання можливий тільки якщо дана річ передається на зберігання іншім особам, а ні сторонам по справі. 1. Статтею 312 ЦПК України ч.1 п.2 передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з 312 ЦПК України ч.1 п.2 передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, я З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову відмовити. Керуючись ст.,ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Калінінського районного Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2011 року скасувати. В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моментУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили. Головуючий Судді