Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"27" березня 2012 р. Справа № 2/58-Д.
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Західінкомбанк" (м.Житомир)
про розірвання угоди на здійснення розрахунково-касового обслуговування б/н від 23 серпня 2007 р., зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 8299,59 грн.
Суддя Тимошенко О. М.
Розглядається скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Присутні:
від скаржника: ОСОБА_1
від відповідача: не з'явився
від ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.09.09 по справі №2/58-Д суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ТОВ КБ"Західінкомбанк" перерахувати кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку №НОМЕР_1 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в ЖОД ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 380805. Видано наказ.
07.02.12 до суду надійшла скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 10.01.12. При цьому, скаржник посилається на те, що рішення суду від 10.09.09 не було виконане, однак постановою від 10.01.12 держаний виконавець закінчив виконавче провадження з виконання наказу суду №2/58-Д.
Скаржник у судовому засіданні скаргу на дії державної виконавчої служби підтримав.
Представник відповідача та представник ДВС у судове засідання не з'явились. Про причину неявки суд не повідомили, хоча про час місце розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами без представників сторін та ДВС, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 01.02.10р. В період з 13.02.09 по 12.02.10 діяв мораторій щодо задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст.85 закону України "Про банки і банківську діяльність". Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.02.10 заборонено вчиняти дії щодо задоволення вимог кредиторів боржника. Постановою Вищого господарського суду від 26.05.10, яка надійшла до відділу ДВС 16.06.10, скасовано ухвалу господарського суду м.Києва від 12.02.10. Отже починаючи з 16.06.10 були відсутні перешкоди для примусового виконання наказу господарського суду.
У зв'язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.11, постановою від 16.01.12 було відновлено виконавче провадження з виконання наказу суду №2/58-Д від 06.10.09.
Однак, 10.01.12 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі того, що державною виконавчою службою були вчинені всі виконавчі дії з виконання наказу суду передбачені ЗУ"Про виконавче провадження".
Відповідно до норм ЗУ"Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.
Тобто, законом на державну виконавчу службу покладено обов'якок по виконанню судових рішень у спосіб передбачений ЗУ"Про виконавче провадження".
Здійснення виконавчого провадження спрямоване на досягнення результату - виконання рішення суду.
Згідно банківської виписки (а.с.140) станом на 30.01.12 кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_1 досі знаходяться на рахунках ТОВ КБ"Західінкомбанк".
Тобто, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 10.01.12 рішення суду не було виконане.
Державною виконавчою службою не надано доказів, що державним виконавцем вжито усі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.
З викладеного суд приходить до висновку про наявність факту порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення суду, отже вимоги позивача є правомірними.
Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд
Визнати неправомірними дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, які пов'язані із винесення державним виконавцем постанови від 10.01.2012 про закінчення виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду Житомирської області №2/58-Д.
Суддя Тимошенко О. М.
Друк:
1 - в справу
2,3, 4 - сторонам, відділ ДВС (рек з повідомл)