"28" березня 2012 р.
Справа № 5004/342/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Приватної фірми “Скорпіон - сервіс”
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 24 120, 00 грн.
Суддя Гончар М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.10.2011 р. №186), ОСОБА_3 (довіреність від 12.10.2011р. №186)
від відповідача: н/з
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Відповідно до ст. 81-1 ГПК України судом здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ: приватна фірма “Скорпіон - Сервіс” звернулась з позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 120, 00 грн., неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 12.04.2009р. по 12.04.2010р. у зв'язку з невиконанням обов'язку щодо повернення орендованого приміщення та судових витрат по справі та витрат по оплаті послуг адвоката.
Рішенням господарського суду Волинської області від 15.07.2010 року №07/84-42 позов Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" задоволено.
Вищий господарський суд України постановою від 01.02.2011 року скасував рішення господарського суду Волинської області від 15.07.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року у справі №07/84-42, а справу направив на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що поза увагою господарського суду першої інстанції залишились рішення Луцької міської ради №64/57 від 04.08.2010 року та №67/100 від 13.10.2010 року, якими вирішено земельну ділянку між вул. Кравчука та вул. Карпенка-Карого на умовах оренди надати приватним підприємцям - власникам розміщених на ній торгових кіосків, серед яких і ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2011року по справі №5004/342/11 зупинено провадження у справі до набрання законної сили постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2011 року №2а-623/11/0308.
Через канцелярію суду Приватною фірмою “Скорпіон - сервіс”подано клопотання від 27.02.2012р. вих. №44 про поновлення провадження у справі №5004/342/11, оскільки постанова Луцького міськрайонного суду від 09.03.2011р. по справі №2а-623/11/0308 набрала законної сили. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012р. у справі №36414/11/9104 залишено без змін постанову Луцького міськрайонного суду від 09.03. 2011р., якою позов ПФ “Скорпіон - сервіс”, а саме визнано протиправними та скасовані рішення Луцької міської ради №67/1 від 29.09.2010 р. “Про виконання рішення Луцької міської ради №65/61 від 18.08.2010р.”і рішення Луцької міської ради №67/100 від 13.10.2010р. “Про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування торгових кіосків між вулицями Кравчука і Карпенка - Карого”.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.02.2012 року поновлено провадження у справі №5004/342/11 за позовом Приватної фірми “Скорпіон - Сервіс” про приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24 120, 00 грн.
Через канцелярію суду Приватною фірмою «Скорпіон - сервіс»подано додаткові пояснення від 28.03.2012року №64 в яких останній зазначає наступне:
- 12.08.2004 року між ПФ «Скорпіон - сервіс»та Луцькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 760 кв.м. терміном на 5 років для обслуговування торгових кіосків, що знаходяться на вул. Кравчука, 31;
- торговий кіоск відповідача знаходиться на земельній ділянці заг. площею 0, 0760 га., яка була надана в оренду ПФ «Скорпіон - сервіс», тобто торгова площа, надана відповідачу за угодою надання в користування торгової площі також знаходиться на даній земельній ділянці;
- 30.11.2009 року ПФ «Скорпіон - сервіс»звернулось до Луцької міської ради з листом №513 від 30.11.2009 року про поновлення договору оренди землі від 12.08.2004 року, як це і передбачалось умовами договору;
- Луцька міська рада не зверталась до ПФ «Скорпіон - сервіс»із такими повідомленням, тому, вважаючи договір продовженим на той самий строк і за тих самих умов ПФ «Скорпіон - сервіс»продовжувала користуватись наданою їй в оренду земельною ділянкою і продовжувала сплачувати за неї орендну плату протягом 2009 -2010 року;
- Луцькою міською радою 04.08.2010 року прийнято рішення №64/57 «Про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування торгових кіосків між вулицями Кравчука і Карпенка - Карого»та надано на умовах оренди строком на 5 років двадцяти дев'ятьом приватним підприємцям, власникам розташованих на комунальній землі торгових кіосків (№№23-51) земельну ділянку 0, 076 га між вулицями Кравчука та Карпенка -Карого -для обслуговування торгових кіосків. Рішенням №65/7 від 18.08.2010 року внесено зміни у додаток до рішення міської ради від 04.08.2010 року №64/57 «Про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування торгових кіосків між вулицями Кравчука і Карпенка - Карого»;
- Луцькою міською радою 13.10.2010 року прийнято рішення №67/100 «Про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування торгових кіосків між вулицями Кравчука і Карпенка - Карого»;
- вважаючи, що у Луцької міської ради немає жодних законних підстав для прийняття рішення №64/57 від 04.08.2010р. та рішення №67/100 від 13.10.2010р. , дані рішення були оскаржені і скасовані в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.02.2012 року не виконав. 13.03.2012 року від відповідача повернулася ухвала суду від 29.02.12 року із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, куди і була направлена ухвала господарського суду від 29.02.2012 року.
До повноважень суду належить повідомлення про час і місце сторін щодо розгляду справи. Оскільки відповідач не виявив бажання забрати із поштового відділення ухвалу суду про призначення розгляду справи, то слід вважати що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд Волинської області,-
встановив:
29.05.2008 року між Приватною фірмою «Скорпіон - сервіс»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено угоду надання в користування торгових площ.
Згідно п. 1.1. угоди передбачено, що адміністрація надає, а підприємець приймає в платне строкове користування торгову площу 15,0 м? на торговому ряді пішохідно-торгової зони ринку ПФ «Скорпіон-сервіс»між вул. Кравчука та вул.. Карпенка-Карого, місце №38, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.
П. 1.2. угоди встановлено, що передача площ, зазначених в п.1.1. здійснена до підписання цієї угоди, що засвідчується підписами сторін під цією угодою.
П. 2.1. угоди передбачено, що сплата ринкового збору проводиться щомісячно в готівковій формі в касу ринку, за 5 (п'ять) днів до початку місяця торгівлі у розмірі 6, 50 грн. (за кожен день торгівлі), визначеному Луцькою міською радою.
Відповідно до п. 2.2. угоди підприємець сплачує адміністрації плату за користування торговою площею, яка встановлюється в розмірі 67 грн. за 1 м? в місяць.
П. 2.3. угоди встановлено, що плата за користування торговою площею проводиться авансовим платежем, щомісячно в готівковій формі в касу ринку до початку місяця торгівлі.
П. 3.16. угоди передбачено, що підприємець зобов'язаний в належному стані передати площі, вказані в п.1.1. цієї угоди, адміністрації на протязі 2 днів після припинення дії угоди.
П. 5.2. угоди встановлено, що за несвоєчасну оплату (після дати, вказаної у п.2.3. угоди) підприємець сплачує щоденно штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно із Законом України від 22.11.96р. №543/96-ВР, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Згідно п. 6.1. та п.6.2. угоди встановлено, що угода вступає в дію з 01.06.2008 року та укладається до 31.12.2008 року. Кожна зі сторін може відмовитись від угоди про надання в користування торгових площ в будь -який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.
Повторним повідомленням (роз'ясненням) про розірвання цієї угоди №138 від 19.11.2008р., актом про вручення повідомлення (роз'яснення) від 20.11.2008р., наказом №15 від 03.10.2008р. «Про відмову від угод надання в користування торгових площ»підтверджено те, що відповідно до погоджених сторонами умов позивач відмовився від угоди надання в користування торгових площ від 29.05.2008р. , укладеної з підприємцем.
Відповідно до договору оренди землі від 12.08.2004 року Луцька міська рада строком на п'ять років надала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку по вул.. Кравчука, 31, на якій знаходились торгові кіоски, для їх обслуговування.
П. 8 даного договору зазначено, що для поновлення дії договору на новий строк орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії повідомити про свій намір орендодавця.
30.11.2009 року ПФ «Скорпіон - сервіс»звернулось до Луцької міської ради з листом №513 від 30.11.2009 року про поновлення договору оренди землі від 12.08.2004 року, як це і передбачалось умовами договору.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»- протягом місяця з дня закінчення договору (за місяць) якщо орендодавець не звернувся із повідомленням про розірвання, то оренда вважається продовжено на той самий строк і за тих самих умовах.
Крім того, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року №36414/11/9104 підтверджений факт, що 22.04.2002 р. на підставі рішення Луцької міської ради від 29.03.2002 р. №20/8 «Про надання земельної ділянки на умовах оренди ПФ «Скорпіон - сервіс»для будівництва та обслуговування торгово -пішоходної зони на вул. Кравчука»було укладено договір оренди земельної ділянки, який не підлягає розірванню та земельна ділянка була надана на умовах оренди ПФ «Скорпіон - сервіс»використовувалась за цільовим призначенням, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2010р. у справі за позовом Луцької міської ради до ПФ «Скорпіон - сервіс»про розірвання договору оренди.
Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Статтею 291 ГК України визначено, що договір оренди припиняється у разі зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.
За статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Тобто положення ч.6 ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин у разі, якщо інше не встановлено законом або договором.
Законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.
Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Повернення орендованої торгової площі відповідачем не доведено, чим самим порушено право позивача, що є підставою для стягнення з відповідача неустойки, відповідно до п. 2 ст. 785 ЦК України.
Відповідно до листа Вищого господарського суду України про доповнення до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. №01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»зазначено, що оскільки законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди, зменшення строку нарахування неустойки до шести місяців є безпідставним (постанова від 26.12.2011р. №5005/2715/2011).
Відповідно до ст. 111 -28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України; невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита, оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оплата послуг адвоката /свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю банківська виписка довідка про кількість робочого часу, затраченого адвокатом), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому повністю у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок відповідача.
На підставі вищевикладеного та ст.ст. 232, 283, 286, 291 Господарського кодексу України, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82 -85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватної фірми «Скорпіон - сервіс»(м.Луцьк, вул.. Шевченка, 35, код 30584471) 24 120 грн. -неустойки, 241, 20 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. -витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2 412 грн. витрат на послуги адвоката.
Суддя М. М. Гончар
Повний текст рішення
складено 30.03.12