Справа № 2-6649/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.
Провадження № 22-ц/0390/447/2012
Категорія:46 Доповідач: Стрільчук В. А.
06 березня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В. А.,
суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,
при секретарі Марчук С.В.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_4, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2012 року,
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22 листопада 2003 року по 19 серпня 2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 В період шлюбу ними було придбано майно, що є спільною сумісною власністю, а саме - трикімнатна квартира в м. Києві вартістю 3000000 грн., житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 1000000 грн. та автомобіль МАЗДА СХ-7 вартістю 210000 грн. Просила здійснити поділ вказаного майна, визнавши за нею право власності на згаданий житловий будинок, легковий автомобіль та на 1/4 частину квартири.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2011 року відкрито провадження в даній справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до Печерського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати останню ухвалу та постановити нову ухвалу, якою справу передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 цього Кодексу передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва, тобто за місцем знаходження спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що вартість житлового будинку, право власності на який просить визнати позивач, більша, ніж вартість витребовуваної нею 1/4 частини квартири, і крім того, в даному випадку позивач має право на вибір суду, куди він може звернутися, оскільки спір стосується кількох об'єктів нерухомого майна, що знаходяться в різних територіальних одиницях.
Процесуальним законодавством не врегульоване питання про підсудність справ, предметом яких є кілька об'єктів нерухомого майна. Тому за аналогією закону (ч. 8 ст. 8 ЦПК України) до спірних правовідносин слід застосувати положення ч. 1 ст. 113 цього Кодексу, яка надає позивачу право вибору територіальної підсудності справи.
Виходячи з викладеного та враховуючи, що один з об'єктів спірного нерухомого майна знаходиться на території юрисдикції Луцького міськрайонного суду, цей суд обґрунтовано відмовив у передачі справи на розгляд іншому суду.
Доводи апеляційної скарги про значно більшу вартість спірної квартири в Києві порівняно з вартістю житлового будинку в Луцькому районі не заслуговують на увагу, оскільки це питання підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, а надані апелянтом ніким не завірені ксерокопії договору купівлі-продажу квартири та звіту про оцінку будинку не є належними і допустимими доказами у справі через їх невідповідність вимогам ст. 64 ЦПК України.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, подану від його імені представником ОСОБА_4, відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2012 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді