16.02.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-69/12р. Головуючий в першій
інстанції Щербаков С.О.
Категорія 05 Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов В.С.
16 лютого 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Зотова В.С.,
суддів: Єфімової В.О., Птіціної В.І.,
при секретарі: Блох Д.Д.,
за участю: прокурора Степаненко Т.О.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
третьої особи ОСОБА_6,
представника третьої очоби ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Прокурора Нахімовського району м.Севастополя в інтересах ОСОБА_8 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, -
Прокурор Нахімовського району м.Севастополя звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, в якому просить визнати недійсним розпорядження органу приватизації №3536/45 від 16.05.2007 року про передачу ОСОБА_9 та її доньці ОСОБА_3 у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 16.05.2007 року на вказану квартиру та зобов'язати КП «БТІ і ДРОНМ»в м.Севатсополі скасувати запис про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне розпорядження та свідоцтво про право власності були видані всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки під час приватизації не були враховані інтереси неповнолітньої ОСОБА_8 (онуки ОСОБА_9.), яка на час приватизації постійно проживала у спірній квартирі.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2011 року у позові відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання_ підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на підставі розпорядження органу приватизації Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради №356/45 від 16.05.2007 року (арк. с. 7) ОСОБА_9 та її доньці ОСОБА_3 було надано у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_2 та видано свідоцтво про право власності на житло від 16.05.2007 року (арк.с. 8).
Вказане розпорядження було видане на підставі заяви наймача ОСОБА_9 в якій остання вказала в якості члена сім'ї свою доньку ОСОБА_3 (арк. с. 4).
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку КП «РЕП №2» СМР, яка була покладена в основу спірного розпорядження, у квартирі АДРЕСА_3 станом на квітень 2007 року проживали ОСОБА_9 та її донька ОСОБА_3 (арк. с. 5).
19.07.2007 року КП «БТІ і ДРОНМ»СМР зареєструвало право власності на спірну квартиру за ОСОБА_9 та ОСОБА_3 по 1/2 частці за кожною (арк. с. 11).
На підставі свідоцтва про спадкування за законом №2-1860 від 07.05.2010 року 1/2 частка вищевказаної квартири ОСОБА_9 була успадкована у рівних частках донькою померлої ОСОБА_3 та чоловіком померлої ОСОБА_6, у зв'язку з чим ОСОБА_3 стала власником ѕ частки спірної квартири, а ОСОБА_6 ј частки цієї ж квартири, що підтверджується матеріалами справи (арк. с .60).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не доведений той факт, що неповнолітня ОСОБА_8 постійно проживала у спірній квартирі на час здійснення приватизації, а також те, що мати неповнолітньої - третя особа по справі ОСОБА_3 також підписувала заяву про приватизацію , але не вона не бабуся неповнолітньої ОСОБА_9 не вказали дівчину у цій заяві.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволені позову, однак не погоджується з мотивами.
Проаналізувавши все вищезазначене колегія суддів зазначає, що позивач у позові ставить питання про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним звертаючись з позовом до Фонду комунального майна СМР, однак при цьому не врахував, що рішенням по цій справі зачапаються конституційні права власника ј частки спірної квартири ОСОБА_6, який по даній справі є третьої особою, однак фактично є відповідачем.
При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 303,п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, 314,316 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03 жовтня 2011 року - скасувати.
Постановити нове рішення.
В задоволені позову Прокурора Нахімовського району м.Севастополя в інтересах ОСОБА_8 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, треті особи - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.С. Зотов
Судді: /підпис/ В.О. Єфімова
/підпис/ В.І. Птіціна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.С.Зотов