Справа № 2-2006/11
провадження № 22-ц/0390/365/2012 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Категорія: 46 Доповідач: Осіпук В. В.
28.02.2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
головуючого - судді Осіпука В В,
суддів - Овсієнка А.А., Свистун О.В. ,
при секретарі Дуткіній Ж.П. ,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей департаменту молодіжної політики і спорту Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 9 червня 2011 року,
В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на ті обставини, що з 10 серпня 2003 року по 26 червня 2008 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від спільного проживання у шлюбі в них із ОСОБА_3 є син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишився на вихованні дружини та проживає з нею.
Оскільки відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, чим позбавляє його можливості приймати участь у її вихованні, а орган опіки і піклування, куди він звертався з заявою, не взмозі вирішити дане питання, то позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у вихованні сина та у зустрічах з ним, встановити йому час зустрічі з сином без присутності матері: щосереди з 15.00 год. до 17.00 год.; у першу і третю суботи місяця з 11.00 год. до 14.00 год.; у другу і четверту неділі місяця з 12.00 год. до 16.00 год.
9 червня 2011 року заочним рішення Луцького міськрайонного суду позов задоволено повністю.
У поданій апеляційній скарзі на заочне рішення представник відповідача ОСОБА_5 просить його скасувати як незаконне та необгрунтоване, через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті факти, що між сторонами по справі не досягнуто згоди щодо участі позивача у вихованні сина, і що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2003 року по 26 червня 2008 року та мають неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_3 (а.с. 5-7, 21).
Крім того встановлено, що позивач ОСОБА_1. в січні 2011 року звертався в орган опіки і піклування Луцької міської ради з заявою щодо визначення способу його участі у вихованні сина ОСОБА_8. та спілкуванні з ним, однак рішення даним органом за його зверненням прийняте не було (а.с. 8). З 2 серпня 2011 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 та змінив прізвище на Панас.
Згідно частин 1, 2 статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Зі змісту даної статті СК України слідує, що підставою даного позову є наявність перешкод з боку того із батьків, з ким проживає дитина, тому із батьків, хто проживає окремо від дитини, у спілкуванні з дитиною, та у її вихованні, або ухилення батьків, які проживають разом із дитиною, від виконання рішення органів опіки та піклування з цього приводу.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з даним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з сином та визначення способу участі у його вихованні, позивач на обгрунтування своїх позовних вимог не надав суду жодних тому доказів, які б свідчили про перешкоди з боку відповідача йому у спілкуванні з дитиною, чи у її вихованні і дані обставини не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції під час розгляду справи. Крім того не встановлено факту ухилення відповідача ОСОБА_3, що проживає разом із дитиною, від виконання рішення органів опіки та піклування щодо способу участі позивача у вихованні сина та спілкування з ним, оскільки таке рішення відповідним органом Луцької міської ради не приймалося.
Отже, приймаючи рішення про задоволення позову суд наведеним обставинам уваги не надав та зіслався лише на пояснення позивача та представника третьої особи, які не були допитані судом як свідки по справі, чим порушив вимоги ст.ст. 212 та 214 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення. З урахуванням наведеного, а також того, що судом першої інстанції було допущено: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 задоволити, рішення Луцького міськрайонного суду від 9 червня 2011 року в даній справі скасувати.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. .
Головуючий:
Судді: